Решение Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 7-20865/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) фио на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении ПАО ЛК "ЕВРОПЛАН",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 09 ноября 2021 года N 035604301052111902008306, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 25 ноября 2021 года, ПАО ЛК "ЕВРОПЛАН" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года постановление должностного лица МАДИ от 09 ноября 2021 года

N 035604301052111902008306 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы он указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, с нарушением норм действующего законодательства, выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств вмененного ПАО ЛК "ЕВРОПЛАН" административного правонарушения является необоснованным, основанным на ошибочных выводах суда.

В судебное заседание начальник МАДИ фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Законный представитель ПАО ЛК "ЕВРОПЛАН" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, защитник Общества фио возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества, прихожу к следующему.

Статьей 8.25 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере сумма прописью за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Из содержания данной нормы усматривается, что объектом правонарушения является газон и иная территория адрес, занятая зелеными насаждениями, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует остановка или стоянка транспортных средств на газоне и иной территории адрес, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон адрес от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений".

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения ПАО ЛК "ЕВРОПЛАН" к ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес явились изложенные в постановлении должностного лица МАДИ N 035604301052111902008306 от 09 ноября 2021 года обстоятельства, а именно: 20 октября 2021 года в 15 час. 19 мин. по адресу:

адрес, д. 71 к.5 транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее на момент фиксации правонарушения ПАО ЛК "ЕВРОПЛАН", в нарушение ст. 7 Закона адрес от 05 мая 1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" было размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы представителя ПАО ЛК "ЕВРОПЛАН" на постановление административного органа пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, оснований согласиться с законностью состоявшегося по настоящему делу судебного решения нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника МАДИ от 25 ноября 2021 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 09 ноября 2021 года N 035604301052111902008306, оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения (л.д. 38).

Между тем, как усматривается из содержания резолютивной части решения судьи Тимирязевского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года предметом проверки являлось лишь постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 09 ноября 2021 года N 035604301052111902008306, тогда как вопрос о законности и обоснованности решения заместителя начальника МАДИ от 25 ноября 2021 года судьей районного суда не разрешен, что противоречит требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Общества к ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес материалы административного дела в полном объеме не исследованы.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанное решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Между тем, на момент рассмотрения в Московском городском суде настоящей жалобы начальника МАДИ фио срок давности привлечения к административной ответственности ПАО ЛК "ЕВРОПЛАН", установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине Общества в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 09 ноября 2021 года N 035604301052111902008306, решение заместителя начальника МАДИ от 25 ноября 2021 года, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении ПАО ЛК "ЕВРОПЛАН", - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова