Решение Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 7-21341/2022

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Банникова Л.А. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

"Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N 010/702/22-152 от 04 апреля 2022 года, которым ИП Банников Л.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до сумма.

В остальной части постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N 010/7-02/22-152 от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу ИП Банникова Л.А. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N 010/702/22-152 от 04 апреля 2022 года ИП Банников Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда данное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до сумма, жалоба ИП Банникова Л.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, ИП Банников Л.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данные постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ИП Банников Л.А. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4.2 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 12 апреля 2020 года в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудником ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по адресу: г. Москва, адрес установлено, что гражданка Республики Узбекистан Муйдинова Н.А, осуществляла трудовую деятельность у ИП Банникова Л.А. в качестве уборщицы, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Действия ИП Банникова Л.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Банниковым Л.А. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки от 12 апреля 2021 года N 104; протокол осмотра территории от 12 апреля 2021 года, объяснения Воробьева Д.В. от 12 апреля 2021 года который, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что выявленные на территории иностранные граждане осуществляют уборку помещений в соответствии с договором; объяснения Муйдиновой Н.А, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Муйдинова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договор на оказание услуг по уборке внутренних помещений от

18 августа 2020 года между ГБОУДО ЗДТДиМ и ИП Банниковым Л.А, иными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ИП Банникову Л.А, при этом, права привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии ИП Банникова Л.А. и содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п. 8 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ИП Банников Л.А.также не обращался.

Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности у ИП Банникова Л.А. с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств.

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления судьи районного суда.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ИП Банникова Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП Банникова Л.А, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, действия ИП Банникова Л.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Банникова Л.А, вопреки жалобе, материалы дела не содержат.

Довод жалобы заявителя о том, что иностранный гражданин не состоял с ним в трудовых отношениях, к работе не привлекался и фактического допуска к ней не имел, по мнению суда голословен и направлен на защиту интересов заявителя, а также противоречит материалам дела и не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом не нарушены сроки привлечения ИП Банникова Л.А. к административной ответственности. Так, правонарушение выявлено 12 апреля 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год. Постановление о назначении административного наказания вынесено 4 апреля 2022 года, до истечения срока привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, основаны на неверном толковании закона, поскольку в настоящем случае значение имеет дата вынесения постановления о назначении административного наказания.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения ИП Банникова Л.А. к административной ответственности, не является основанием к отмене постановления и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Банникову Л.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения предпринимателя, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N 010/702/22-152 от 04 апреля 2022 года, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Банникова Л.А. оставить без изменения, жалобу ИП Банникова Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов