Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2004 г. N А56-15407/03 Жалоба ИМНС на определение суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку заместитель руководителя налогового органа может предъявлять иски в арбитражном суде без подтверждения полномочий в порядке, предусмотренном АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2004 г. N А56-15407/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от ОАО "Российская железная дорога" заместителя начальника юротдела Кроплиса В.Ю. (доверенность от 29.01.04 N 11/3-148), от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Харитонова К.Н. (доверенность от 18.03.04 N 03-05/5846),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.04 по делу N А56-15407/03 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение этого же суда от 12.11.03 по делу N А56-15407/03.

Определением от 24.12.03 апелляционная жалобе оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия заместителя руководителя налоговой инспекции на подписание апелляционной жалобы. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 22.01.04.

Определением от 23.01.04 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что представленная налоговой инспекцией копия приказа от 01.07.03 N 1506-кп о переводе работника не подтверждает право заместителя налоговой инспекции обжаловать судебные акты арбитражного суда.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда от 23.01.04 и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Российская железная дорога" просил оставить определение суда без изменения.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частью 2 этой же статьи установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 24.12.03 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия заместителя руководителя налоговой инспекции на подписание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять иски в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 8 этого же Закона права налоговых органов, предусмотренные пунктами 8-13 статьи 7, предоставлены начальникам налоговых органов и их заместителям.

Как следует из содержания части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу названных норм заместитель руководителя налогового органа действует в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, без подтверждения полномочий в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене, а жалоба налоговой инспекции - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 286, 290 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.04 по делу N А56-15407/03 отменить.

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова