Определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 7-21718/2022

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в порядке подготовки к слушанию материалы дела по жалобе ООО Монтажное управление "Вентстандарт" на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/122 от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Монтажное управление "Вентстандарт" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года оставлено без изменений постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/122 от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Монтажное управление "Вентстандарт".

Сведений о вручении представителю юридического лица копия данного решения

материалы дела не содержат, но 27 декабря 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление Общества об исправлении описки с приложением копии решения суда от 6 октября 2021 года, что свидетельствует о получении решения на дату подачи заявления об исправлении описки.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, жалоба на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года поступила в суд первой инстанции лишь 4 апреля 2022 года, что свидетельствует о подаче заявителем жалобы с пропуском срока, установленного ч. 1

ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Вместе с тем, ООО Монтажное управление "Вентстандарт" к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению апелляционной инстанцией Московского городского суда жалобы заявителя отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО Монтажное управление "Вентстандарт" на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года об оставлений без изменений постановления заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/122 от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Монтажное управление "Вентстандарт" возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Щербинский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов