Решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 7-21731/2022

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Механика" на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора отдела общепромышленного надзора по Рязанской области Приокского управления Ростехнадзора N 20-ТРВ от 16.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Механика" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела общепромышленного надзора по Рязанской области Приокского управления Ростехнадзора N 20-ТРВ от 16.06.2021 года ООО "Механика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Механика" - без удовлетворения.

ООО "Механика" обратилось в суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, поскольку Общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Механика", прихожу к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении жалобы Общества судья районного суда исходил из того, что 31 мая 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда и должностным лицом при рассмотрении дела не учтено следующее.

На составление протокола об административном правонарушении должностным лицом в адрес Общества было направлено уведомление не по месту регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ - адрес, помещение IV, комната 25, офис 13, который указан в соответствующей Выписке, а по адресу выявленного правонарушения - адрес.

В уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностное лицо указало как адрес выявленного правонарушения, так и адрес регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ (л.д. 95).

Вместе с тем, в административном материале, представленном в адрес суда первой инстанции, имеется справка об отправке почтового отправления лишь в адрес выявления административного правонарушения - адрес (л.д. 96).

Аналогичная справка об отправке почтового отправления, содержащего сведения о дате составления протокола об административном правонарушении, в административном материале отсутствует.

Данный довод изначально был указан Обществом в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и проверен судом первой инстанции не был.

При новом рассмотрении судом первой инстанции соответствующей жалобы суду следует уточнить, извещало ли должностное лицо привлекаемое к административной ответственности Общество о дате составления протокола об административном правонарушении по адресу его регистрации - адрес, помещение IV, комната 25, офис 13, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежат отмене, а дело - возвращению в Тимирязевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Механика" отменить.

Материалы дела направить в Тимирязевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов