Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. N А56-19664/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неуплату НДС, а также о доначислении названного налога и начислении пеней за его несвоевременную уплату удовлетворен, в частности, поскольку факт экспорта товара Инспекция не оспаривает, оплата реализованного Обществом товара третьими лицами по распоряжению покупателя документально подтверждена и не противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2004 г. N А56-19664/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспортер" генерального директора Качиковой И.А. (протокол от 08.06.01 N 1), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области Степановой Е.Г. (доверенность от 13.01.04 N 01/247),

рассмотрев 07.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.03 по делу N А56-19664/03 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспортер" (далее - ООО "Экспортер", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области от 19.05.03 N 13/104-Р о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, а также о доначислении названного налога и начислении пеней за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 25.11.03 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция, инспекция), ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и на неправильное применение им норм материального права, просит отменить решение суда и отказать ООО "Экспортер" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило представленными в ходе выездной налоговой проверки документами свое право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экспортер" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу налоговой инспекции как необоснованную - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет ООО "Экспортер" за период с 15.06.01 по 30.09.02. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.04.02 N 13/166-А, на основании которого принято решение от 19.05.03 N 13/104-Р о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 3 258 391 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в проверенном периоде. Кроме того, в названном решении инспекция предложила обществу уплатить 5 237 462 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленных как разница между суммой налога на добавленную стоимость, начисленной по ставке 20 процентов от выручки, полученной за товары, реализованные на экспорт, и налоговыми вычетами, относящимися к этой выручке; уплатить в бюджет 12 151 568 руб. налоговых вычетов ранее возмещенных по декларациям по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, а также 5 294 383 руб. пеней, начисленных в связи с недоплатой 5 237 462 руб. налога на добавленную стоимость и неправомерным, по мнению инспекции, возмещением 12 151 568 руб. налоговых вычетов.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество на основа контракта от 18.03.02 N ЗТХ 02 04, заключенного с иностранной фирмой "А-Брокер инк" (США), поставило на экспорт товар (колосники обжиговых тележек для печей горнообогатительных комбинатов) на сумму 24 115 200 руб. Факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками уполномоченных таможенных органов о вывозе груза и не оспаривается налоговой инспекцией. Согласно условиям названного контракта товар поставлен в Швецию и оплачен валютой Российской Федерации. По мнению налоговой инспекции, общество не подтвердило право на применение ставки 0 процентов и право на налоговые вычеты по этому контракту, так как экспортный товар оплачен не покупателем, названным в контракте от 18.03.02 N 3ТХ 02 04, а третьим лицом - закрытым акционерным обществом "Альфа-Банк" г. Киев (далее - ЗАО "Альфа-Банк" г. Киев), по платежному поручению от 28.03.02 N 99; фирма "А-Брокер инк" согласно поступившей из налоговых органов США информации ликвидирована 10.03.99; налогоплательщиком не представлены доказательства того, что товар, реализованный по названному контракту, оплачен ЗАО "Альфа-Банк" г. Киев за счет средств иностранного покупателя - фирмы "А-Брокер инк". В ходе проверки инспекция также посчитала, что по названному контракту общество не имеет права на налоговые вычеты не только в связи с непредставлением надлежащей выписки банка, свидетельствующей о поступлении выручки именно от иностранного покупателя, но и по той причине, что поставщик (ООО "Веракс") поставщика товара, реализованного обществом фирме "А-Брокер инк", не уплатил в бюджет 4 774 810 руб. налога на добавленную стоимость. Суд, исследовав материалы дела, признал доводы налогового органа, послужившие причинами доначисления налога на добавленную стоимость по контракту от 18.03.02 N 3 ТХ 02 04, несостоятельными. В кассационной жалобе инспекция приводит те же доводы. По мнению суда кассационной инстанции, жалоба инспекции в части этого контракта не подлежит удовлетворению. В материалах дела имеются контракт от 18.03.2 N 3ТХ 02 04 и дополнительное соглашение к нему от 20.03.02, подписанные уполномоченными представителями общества и иностранного покупателя - фирмы "А-Брокер инк". Указанные документы приняты уполномоченным банком на расчетное обслуживание. Налоговым органом не представлены доказательства поддельности либо недействительности по иным причинам названных контракта и дополнительного соглашения к нему. Из акта проверки от 21.04.03 N 13/166-А и решения налоговой инспекции от 19.05.02 N 13/104-Р следует, что общество представило в ходе проверки налоговому органу грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о вывозе грузов за пределы таможенной территории Российской Федерации, то есть подтвердило факт экспорта товара. Проверкой деятельности общества, проведенной Службой таможенной инспекции Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации, не установлено нарушений таможенного законодательства при исполнении обществом названного контракта. Товар оплачен платежным поручением от 28.03.02 N 99 иностранным лицом - фирмой "А-Брокер ллс" с корпоративного счета, принадлежащего трем дочерним фирмам (в том числе и фирме "А-Брокер инк") компании "А-Брокер", что подтверждается письмом директора фирмы "А-Брокер инк". В платежном поручении от 28.03.02 N 99 имеется ссылка на дату и номер контракта, заключенного обществом с фирмой "А-Брокер инк". Паспорт экспортной сделки по этому контракту обслуживающим банком закрыт (приложение к настоящему арбитражному делу N 2, листы дела 82-88). Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах суд правомерно признал несостоятельным вывод налоговой инспекции о неподтверждении обществом права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по названному контракту.

Из акта проверки и решения налогового органа следует, что инспекция не приняла к вычету по контракту от 18.03.02 N ЗТХ 02 04 налог на добавленную стоимость в сумме 4 774 810 руб., уплаченный обществом поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") при осуществлении расчетов за приобретенный и впоследствии реализованный на экспорт товар - колосники обжиговых тележек для печей горнообогатительных комбинатов (платежное поручение от 28.03.02 N 1, счет-фактура от 14.01.02 N 2) на том основании, что ООО "Веракс", у которого ООО "Стройресурс" приобрело названный товар, не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость. При этом в решении налоговой инспекции отмечено, что ООО "Стройресурс" исчислило с полученной от общества по платежному поручению от 28.03.02 N 1 выручки налог на добавленную стоимость.

Поскольку нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактом уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость его поставщиками либо поставщиками поставщиков, суд обоснованно, по мнению кассационной инстанции, признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления обществу 4 774 810 руб. налога на добавленную стоимость по приведенному основанию.

В ходе налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что общество не подтвердило представленными документами право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а также на налоговые вычеты в связи с тем, что товар (лом черных металлов), реализованный обществом на экспорт на основании контракта от 25.06.01 N 1 ТХ 02 01, заключенного с иностранной фирмой "Дексикон ллк", оплачен третьими лицами, не поименованными в этом контракте. Факт экспорта товара налоговая инспекция не оспаривает. Налогоплательщиком в ходе проверки представлялись в инспекцию грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о вывозе грузов за пределы таможенной территории Российской Федерации, на что указано в акте проверки и решении налоговой инспекции. Проверкой деятельности общества, проведенной Службой таможенной инспекции Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации, не установлено нарушений таможенного законодательства при исполнении обществом названного контракта. Согласно пункту 4.3 контракта от 25.06.01 N 1 ТХ 02 01 товар может быть оплачен третьими лицами по распоряжению покупателя. Реализованный обществом по названному контракту товар оплачен третьими лицами в долларах США по распоряжению покупателя, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, письмами иностранного покупателя - фирмы "Дексикон ллк". Из материалов дела усматривается, что паспорт сделки обслуживающим банком закрыт ввиду оплаты иностранным покупателем товара, приобретенного у общества по контракту от 25.06.01 N 1 ТХ 02 01. По мнению налогового органа, общество при применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а также налоговых вычетов по экспортной декларации должно было представить в инспекцию доказательства поступления валютной выручки непосредственно от иностранного покупателя - фирмы "Дексикон ллк ". Однако, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такое буквальное применение инспекцией подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ противоречит действующему законодательству, в частности статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе возложить исполнение обязательства по перечислению средств на третье лицо. Следует также отметить, что налоговым органом не оспаривается уплата обществом налога на добавленную стоимость поставщикам при осуществлении расчетов за приобретенный и впоследствии реализованный на экспорт товар. В решении налоговой инспекции от 19.05.03 N 13/104-Р отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены ответы от банков, согласно которым банки подтвердили факты оплаты обществом поставщикам приобретенных товаров. При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил заявление общества и по этому эпизоду.

В ходе проверки налоговая инспекция признала неправомерным применение обществом ставки 0 процентов по декларациям по налогу на добавленную стоимость, а также налоговых вычетов в связи с тем, что товар (запчасти к генератору и двигатель-генератор), реализованный обществом на экспорт на основании контрактов от 22.06.01 N 1 ТХ 01 01 и N 1 ТХ 00 01, заключенных с фирмой ООО "Омега-НК" (город Ереван), оплачен третьими лицами, не поименованными в этих контрактах. Факт экспорта товара налоговая инспекция не оспаривает. Налогоплательщиком инспекции представлялись грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о вывозе грузов за пределы таможенной территории Российской Федерации, на что указано в акте проверки и решении налогового органа. Проверкой деятельности общества, проведенной Службой таможенной инспекции Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации, не установлено нарушений таможенного законодательства при исполнении обществом названных контрактов. Действительно, условиями названных контрактов не предусмотрено, что товар будут оплачивать третьи лица. Однако суд обоснованно применил статью 313 ГК РФ. В материалах дела имеются доказательства - выписки банка, платежные поручения (приложение N 2 к настоящему делу, листы дела 63-80, 105-134), подтверждающие оплату третьими лицами за иностранного покупателя реализованного обществом по названным контрактам товара. Из материалов дела усматривается, что паспорта сделок обслуживающим банком закрыты ввиду оплаты иностранным покупателем товара, приобретенного у общества на основании контрактов от 22.06.01 N 1 ТХ 01 01 и N 1 ТХ 00 01. Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по этим поставкам.

В ходе проверки инспекция не приняла налоговые вычеты и доначислила обществу налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов с выручки, полученной по контракту от 20.07.01 N 11, заключенному с фирмой "Вестеам ллк" (США), от реализации на экспорт изоляторов. В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что товар, реализованный обществом по указанному контракту, оплачен не иностранным покупателем, а третьим лицом - АО "Парэкс Банк" (г. Вильнюс), таможенная стоимость товара завышена в 100 раз, расчеты за товар между названным банком, обществом и поставщиком общества - обществом с ограниченной ответственностью "Каиф" (далее - ООО "Каиф"), произведены в один день в валюте Российской Федерации. Генеральный директор общества исполняет обязанности главного бухгалтера ООО "Каиф". Инспекцией не установлен изготовитель изоляторов, реализованных на экспорт.

Кассационной инстанцией отклоняются приведенные выше доводы налоговой инспекции.

Платежным поручением от 30.07.01 N 301 и мемориальным ордером от 30.07.01 N 7 подтверждается, что товар, реализованный по контракту от 20.07.01 N 11, оплачен иностранным покупателем - фирмой "Вестеам ллк" (листы 99, 100 приложения N 2 к настоящему делу). Факт экспорта товара налоговая инспекция не оспаривает. Налогоплательщиком инспекции представлялись грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о вывозе грузов за пределы таможенной территории Российской Федерации, на что указано в акте проверки и решении налогового органа. Проверкой деятельности общества, проведенной Службой таможенной инспекции Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации, не установлено нарушений таможенного законодательства при исполнении обществом названного контракта, в частности, не установлено завышения таможенной стоимости реализованного на экспорт товара. Довод инспекции о завышении таможенной стоимости изоляторов бездоказателен, поскольку инспекцией не представлены в суд документы, подтверждающие указанное обстоятельство. Довод о том, что изоляторы закуплены обществом у ООО "Каиф", где обязанности главного бухгалтера исполняет генеральный директор ООО "Экспортер" сам по себе не может являться основанием для отказа обществу в возмещении налоговых вычетов и для доначисления налога на добавленную стоимость, тем более, что в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено, что ООО "Каиф" не исполняет свои обязательства перед бюджетом и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, исчисленный с выручки, полученной за реализованные обществу изоляторы.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, у налогового органа не имелось достаточных оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и по этому контракту.

Кассационная инстанция считает, что оспариваемое обществом решение налоговой инспекции от 19.05.03 N 13/104-Р незаконно еще и потому, что инспекция в нарушение статей 171, 172, 173 НК РФ предложила обществу уплатить не только доначисленную по правилам, установленным статьями 166 и 173 НК РФ, сумму налога на добавленную стоимость за 2001 год и 9 месяцев 2002 года, но и всю сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету на основании статей 171 и 172 НК РФ. В ходе проверки были подтверждены факты уплаты обществом этой суммы налога своим поставщикам, следовательно, независимо от наличия у общества права на применение ставки налога 0 процентов, заявитель имел в силу статей 171 и 172 НК РФ право на налоговые вычеты. По этой же причине незаконно решение инспекции и в части начисления обществу пеней и штрафа на сумму налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.03 по делу N А56-19664/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Н.Н. Малышева