Определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N М-2460/2022

Судья Московского городского суда Севастьянова Н.Ю., изучив исковое заявление Ходченкова Евгения Юрьевича к ООО "Бегет", компаниям КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc .), ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Финансовая активация", размещенное на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами krot . one, s 3. itor . be, sliw . cc, h2.helix-24.biz,

УСТАНОВИЛ:

Ходченков Е.Ю. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Бегет", компаниям КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Финансовая активация", размещенное на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами krot. one, s 3. itor. be, sliw. cc, h2.helix-24.biz.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья считает необходимым оставить его без движения в соответствии со статьёй 136 ГПК РФ по следующим основаниям.

В нарушение пунктов 1 и 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины для подачи искового заявления в размере 1200 руб. (4 сайта х 300 руб.);

- доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчиков и третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного и на основании приведенной нормы процессуального права, исковое заявление подлежит оставлению без движения. При этом судья предоставляет заявителю срок для устранения перечисленных выше недостатков и разъясняет, что если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в настоящем определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ходченкова Евгения Юрьевича к ООО "Бегет", компаниям КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Финансовая активация", размещенное на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами krot. one, s 3. itor. be, sliw. cc, h2.helix-24.biz, оставить без движения.

Предложить заявителю устранить недостатки, перечисленные в настоящем определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в срок

до 13 января 2023 года, включительно.

Разъяснить заявителю, что в случае если в установленный настоящим определением судьи срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова