Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. N А56-39634/03 Иск ИМНС о взыскании с крестьянского хозяйства штрафа за нарушение срока представления декларации по ЕСН не удовлетворен, несмотря на соблюдение заявителем срока исковой давности взыскания налоговой санкции, поскольку ответчик представил в суд платежное поручение, подтверждающее, что сумма подлежащей взысканию санкции полностью уплачена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2004 г. N А56-39634/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 06.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Лужскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.03 по делу N А56-39634/03 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Инспекция по Лужскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с крестьянского хозяйства "Север" (далее - организация) 100 руб. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что исковое заявление подано налоговой инспекцией в пределах шестимесячного срока исковой давности, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной организацией декларации по единому социальному налогу за 2002 год, по результатам которой установлено нарушение срока представления декларации (лист дела 6). На основании камеральной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.03 N 111226-Р в виде взыскания 100 руб. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (листы дела 7-8). В адрес организации направлено требование об уплате налоговой санкции от 25.06.03 N 1334 с предложением в срок до 09.07.03 уплатить штраф в добровольном порядке. Поскольку в установленный срок требование организацией не исполнено, налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск налоговым органом шестимесячного срока давности взыскания санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указано, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В таких случаях установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом того, что Кодексом не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм контроля, установленный частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция при проверке своевременности представления налоговой декларации использовала иную форму налогового контроля в отношении налогоплательщика, а следовательно, срок давности взыскания санкции исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Нарушение организацией сроков представления деклараций могло быть обнаружено в день поступления в налоговый орган упомянутых документов. В решении налогового органа указано, что фактически организация представила налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2002 год 29.04.03. Поэтому в данном случае срок давности взыскания штрафа должен исчисляться со дня, следующего за днем представления декларации, то есть с 30.04.03. Последним днем срока давности считается 30.10.03. Налоговая инспекция направила заявление почтой 22.10.03, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (листы дела 4, 5, 48). Таким образом, заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого судебного акта. Заявленные налоговой инспекцией требования подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлено платежное поручение от 18.12.03 N 256, подтверждающее, что сумма подлежащей взысканию налоговой санкции полностью уплачена организацией в добровольном порядке (лист дела 51).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.03 по делу N А56-39634/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Лужскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов