Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2004 г. N А56-40832/03 Заявление ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей, удовлетворено, так как суд сделал правильный вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), поскольку Таможня не доказала правомерность применения шестого (резервного) метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2004 г. N А56-40832/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от ООО "Евроопт" Скобелева Е.А. (доверенность от 04.06.03 N 6), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 05.01.04 N 04-12/112),

рассмотрев 15.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2003 по делу N А56-40832/03 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроопт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате обществу 895 728 руб. 16 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Заявитель просит суд обязать таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением суда от 11.12.2003 заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным оспариваемое бездействие таможни и обязал таможню возвратить обществу указанную им сумму таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда и неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Таможня полагает, что определение таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому (резервному) методу является обоснованным по праву и по размеру, а основания для возврата уплаченных обществом таможенных платежей отсутствуют.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01.11.2002 N 25-02-R/TH, заключенным обществом с компанией "THAI STARTCH INDUSTRY GROUP CO. LTD." (Таиланд), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - тапиоковый крахмал. Товар заявлен обществом к таможенному оформлению по пяти ГТД (приложения к делу N 1-5). Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.

В ходе таможенного оформления товара общество представило в таможню документы, подтверждающие номенклатуру и цену товара. Таможня посчитала представленные обществом документы недостаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенная стоимость ввезенного обществом товара скорректирована таможней. При этом таможня применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости. Обществу доначислено 895 728 руб. 16 коп. таможенных платежей, которые уплачены заявителем в полном объеме, после чего товар выпущен таможней для свободного обращения. Факты доначисления и уплаты платежей подтверждены двусторонним актом сверки расчетов (лист дела 49).

Заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлены таможней без ответа (листы дела 25-26).

Посчитав корректировку таможенной стоимости необоснованной, общество обратилось в арбитражный суд. Суду представлены доказательства соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 407 Таможенного кодекса Российской Федерации (листы дела 27-28).

Удовлетворяя заявление общества, суд дал надлежащую оценку представленным участниками спора доказательствам, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и сделал обоснованный вывод об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Названный вывод сделан в полном соответствии с положениями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможня, имея все необходимые процессуальные возможности, не представила суду доказательства в обоснование своей правовой позиции. В связи с этим довод жалобы о несоответствии фактической и заявленной обществом цены товара по одной из пяти ГТД следует признать бездоказательным. Напротив, соответствующий вывод суда является обоснованным надлежащей оценкой письменных доказательств (копии коносамента, имеющейся в приложении к делу N 1).

Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со статьей 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), поскольку таможня не доказала правомерности применения шестого (резервного) метода (статьи 19-24 Закона). Таможней не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона и препятствующих определению таможенной стоимости товара по первому методу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным. Основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2003 по делу N А56-40832/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.В.Ветошкина

Д.В.Хохлов