Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2004 г. N А56-26909/03 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИМНС и обязании налогового органа возместить (зачесть) заявителю из бюджета НДС удовлетворено, так как положениями НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2004 г. N А56-26909/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Ефимовой С.В. (доверенность от 09.07.2003 N 03-05/154), от Санкт-Петербургского федерального государственного унитарного предприятия "Изотоп" юрисконсульта Николаевой Н.Б. (доверенность от 24.11.2003 N 139),

рассмотрев 22.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 02.10.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26909/03,

установил:

Санкт-Петербургское федеральное государственное унитарное предприятие "Изотоп" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.04.2003 N 49-11/283 и обязании налогового органа возместить (зачесть) Предприятию из бюджета 10 203 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2002 года.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налогового органа произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 02.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003, заявленные требования Предприятия удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Предприятию в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что представленные Предприятием документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% за декабрь 2002 года не отвечают требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представленная заявителем выписка банка от 29.11.2002 не подтверждает фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара по контракту, поскольку зачисление денежных средств, произведено со счета 30114.

Кроме того, Предприятием не представлен банковский документ N AJ 26, на основании которого согласно выписке от 29.11.2002 осуществлен перевод денежных средств.

SWIFT-сообщение составлено на иностранном языке и его надлежащий перевод, а также письмо открытого акционерного общества "Инкассбанк" от 07.04.2003 N 921-23/3028 (далее - письмо банка N 921-23/3028) в налоговый орган Предприятием не представлены.

Грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) не соответствуют условиям контракта, поскольку согласно контракту N Д 10202002 отправителем груза является заказчик - закрытое акционерное общество "НАК Казатомпром" (далее - ЗАО "НАК Казатомпром"), а в графе "отправитель/экспортер" ГТД N 242600 указан ГМЗ АО "КГРК". В ГТД N 10413040/101002/3004785, 10221010/311002/0000147, 100221010/311002/0000151 в качестве отправителя/экспортера указан Кара-балтийский горнорудный комбинат. Дополнительное соглашение от 24.06.2003 N 4 к экспортному контракту Предприятием в Инспекцию также не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предприятием декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2002 года, по результатам которой вынесла решение от 18.04.2003 N 49-11/283 об отказе Предприятию в возмещении из бюджета 10 203 руб. НДС.

В обоснование отказа Инспекция сослалась на нарушение заявителем требований подпунктов 1, 2 и 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Согласно материалам дела Предприятие на основании контракта от 28.12.2001 N Д 10202002, заключенного с ЗАО "НАК Казатомпром" в декабре 2002 года, оказывало транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой через таможенную территорию Российской Федерации ураносодержащих грузов, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на применение ставки 0% и возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 4 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов согласно подпунктам 1, 2 и 3 названной нормы налогоплательщик должен представить в налоговый орган контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение работ (оказание услуг), выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке и таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы Инспекции о нарушении Предприятием Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального банка России от 05.12.2002 N 205-П, не основаны на нормах налогового законодательства, поскольку положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Кроме того, требованиями статьи 165 НК РФ не предусмотрено представление банковских документов, на основании которых осуществляется перевод денежных средств, следовательно, довод жалобы налогового органа о непредставлении заявителем банковского документа N AJ 26 является несостоятельным.

Вместе с тем Предприятие представило письмо банка N 921-23/3028, в котором разъяснено, что номер документа в выписке (N AJ 26) отражает номер бухгалтерского документа в балансе банка, а также что денежные средства были зачислены на счет получателя на основании выписки из корреспондентского счета и полученных расчетных документов.

Ссылка Инспекции на непредставление Предприятием перевода SWIFT-сообщения также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление выписки банка, которая имеется в материалах дела и подтверждает фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы Инспекции о несоответствии сведений, указанных в экспортном контракте и ГТД, поскольку согласно дополнительному соглашению от 24.05.2003 N 4 к контракту ГМЗ АО "КГРК" указан в качестве грузоотправителя.

Утверждение налогового органа о том, что эти документы не представлялись заявителем в ходе камеральной налоговой проверки, не лишает их доказательственной силы, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следует также отметить, что судами первой и апелляционной инстанций исследовались доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, и им дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку вывод суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам, а факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя подтверждены документами, Инспекция неправомерно отказала Предприятию в возмещении из бюджета 10 203 руб. НДС за декабрь 2002 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26909/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Т.В.Клирикова

Г.Г.Кирейкова