Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2004 г. N А56-42959/03 Заявление Организации о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о назначении административного наказания за осуществление наличного денежного расчета без применения ККТ удовлетворено, так как не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вину заявителя в инкриминируемом деянии. Кроме того, при привлечении Организации к ответственности ИМНС нарушены требования КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2004 г. N А56-42959/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - Жуковой С.С. (доверенность от 04.07.2003),от религиозной организации "Миссия "Благая Весть" - Карамышева К.А. (доверенность от 27.10.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2003 по делу N А56-42959/03 (судья Королева Т.В.),

установил:

религиозная организация "Миссия "Благая Весть" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления инспекции о назначении административного наказания от 24.10.2003 N 14-27/20704.

Решением от 19.12.2003 требования организации удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права и сделаны ошибочные выводы о том, что магазин, осуществлявший продажу без применения контрольно-кассовой техники, не принадлежит заявителю.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель организации обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон), проведенной в магазине, принадлежащем организации, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 22а, инспекцией составлен акт N 000546 и протокол об административном правонарушении от 17.10.2003 N 704 (л.д. 6, 7-8).

На основании данного протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 24.10.2003 N 14-27/20704 о привлечении организации к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники за проданный товар - шарф, бывший в употреблении по цене 30 руб.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, организация обратилась в арбитражный суд.

Суд, признавая незаконным и отменяя постановление, указал, что из его содержания невозможно установить, имел ли место факт нарушения статьи 14.5 КоАП РФ организацией, привлекаемой к административной ответственности, исследовался ли вопрос о вине и ее форме.

Кассационная инстанция находит выводы суд правильными, а доводы кассационной жалобы не соответствующими материалам дела.

По правилам статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемое действие (бездействие).

Обосновывая довод жалобы о том, что помещение магазина принадлежит именно организации, инспекция ссылается на свидетельство о государственной регистрации и объяснения пресвитера церкви Шатрова Д.Д.

Однако представленная в материалы дела копия свидетельства лишь подтверждает факт регистрации организации и местонахождение по адресу: Санкт-Петербург, 3-е Парголово, ул. Полевая, д. 21 (л.д. 9).

Как указано в акте от 15.10.2003, магазин принадлежит ЗАО "Благая Весть-Статир", а в протоколе об административном правонарушении, составленном не в момент проверки, а 17.10.2003, указано, что магазин принадлежит организации (л.д. 6).

Однако в постановлении, составленном на основании протокола, отражено, что в магазине, принадлежащем организации, наличный денежный расчет был произведен без применения ККТ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, объяснения пресвитера церкви Шатрова Д.Д. сводятся к тому, что "руководство церкви возмущено происшедшим, так как действия сотрудника пункта гуманитарной помощи были вопреки распоряжению администрации о безвозмездном распространении одежды" (л.д. 6).

При наличии противоречивых данных, отраженных в названных выше документах, представленных инспекцией, следует признать правильным вывод суда о том, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вину организации в инкриминируемом деянии.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что при привлечении общества к административной ответственности инспекцией нарушены требования, установленные статьями 2.1, 2.2, 25.1, 28.5, 26.1 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административное наказание за правонарушение может быть назначено как юридическому лицу, так и лицу физическому, при наличии в действиях указанных лиц состава административного правонарушения. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложены в статье 26.1 КоАП РФ. Именно эти обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 29.10 упомянутого кодекса должны быть изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако оспариваемое постановление инспекции не отвечает вышеизложенным требованиям, а ссылки на то, что факт правонарушения удостоверяется объяснениями работников организации, не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2003 по делу N А56-42959/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Марьянкова

Е.О.Матлина