Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. N А56-37558/03 Иск ОАО о признании недействительными решений ИМНС в части отказа в принятии налогового вычета по НДС и о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении указанного налога и начислении пеней удовлетворен, так как то обстоятельство, что выручка за поставленную продукцию поступила от третьих лиц, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2004 г. N А56-37558/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от ОАО "Сосна" юрисконсульта Смирновой И.А. (доверенность от 24.06.2003),

рассмотрев 12.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2003 по делу N А56-37558/03 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сосна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.08.2003 N 02/51-51 (пункт 2) в части отказа в принятии налогового вычета в сумме 91 519 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и от 29.09.2003 N 02/70-70 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней по этому налогу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2003 заявление общества удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новое. Податель жалобы считает, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации мебели фирме "Hermitage Furniture" в налоговый орган представлены копии выписок банка, свидетельствующие о поступлении экспортной выручки не от покупателя указанного товара, а от третьего лица.

В данном случае согласно выпискам банка от 10.02.2003 и от 28.02.2003 экспортная выручка в сумме 632 819 руб. поступила от фирмы "lust Wood", являющейся грузополучателем.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество на основании контракта от 01.03.2002 N 07/2002, заключенного с фирмой "Hermitage Furniture", США, осуществляло поставку на экспорт деревянной мебели.

Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 03.06.2003 уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2003 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.08.2003 N 02/51-51 о возмещении обществу 668 131 руб. НДС и об отказе в возмещении 795 712 руб. НДС, в том числе 91 519 руб. НДС за февраль 2003 года.

В обоснование отказа в возмещении заявителю из бюджета 91 519 руб. НДС инспекция указала на нарушение обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ: поступление экспортной выручки не от иностранного лица - покупателя товара по контракту, а от третьего лица - фирмы "lust Wood".

Инспекцией по результатам проверки вынесено решение от 29.09.2003 N 02/70-70 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней по этому налогу.

Заявитель, считая, что решениями налогового органа в оспариваемой части нарушаются его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд удовлетворяя заявление общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы и подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленной экспортером выпиской банка подтверждается факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и в заключенном с этим лицом контракте на его поставку, то есть фактическое поступление выручки в соответствии с условиями договора поставки.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

Факт экспорта товара установлен судом на основании материалов дела и не оспаривается инспекцией.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы Инспекции о том, что оплата экспортируемого товара третьими лицами противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара. В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае заявитель в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте и отгруженного иностранному лицу - покупателю в феврале 2003 года, а также фактическое поступление на счет Общества экспортной выручки по этому контракту. То обстоятельство, что выручка за поставленную мебель поступила от третьих лиц, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, а свидетельствует лишь о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара. Так как по распоряжению покупателя выручка на счет экспортера поступила за товар, отгруженный по заключенному с ним контракту и вывезенный за пределы таможенной территории Российской Федерации, следует признать, что Общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2002 N 1 к контракту от 01.03.2002 N 07/2002, оплата товара на транзитный счет продавца от имени покупателя может производиться грузополучателем товара - фирмой "lust Nood" США.

Таким образом, поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам, а факты экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты обществом сумм НДС поставщикам подтверждены документами, инспекция неправомерно отказала ему в возмещении из бюджета 1 519 руб. НДС за февраль 2003 года, доначислила НДС, начислила пени и привлекла налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда от 22.12.2003 считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2003 по делу N А56-37558/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова