Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. N А56-16828/03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика не удовлетворен, так как, поскольку указанные в требованиях ИМНС суммы недоимок и пеней, в пределах которых вынесено оспариваемое решение Инспекции, соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате недоимок и пеней, основания для признания недействительным решения налогового органа отсутствуют, и сведениями о банковских счетах налогоплательщика и справками банков подтверждается недостаточность денежных средств на счетах Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2004 г. N А56-16828/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" ведущего юрисконсульта Агавы Е.В. (доверенность от 09.02.2002 N 190/22-178-115), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга заместителя начальника отдела Евдокимовой Н.А. (доверенность от 16.07.2003 N 18-31/12009), главного государственного налогового инспектора Тарасова К.Л. (доверенность от 24.11.2003 N 13-06/18966),

рассмотрев 13.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2003 по делу N А56-16828/03 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 15.04.2003 N 026 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 26.12.2003 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о несоответствии требований об уплате налогов и пеней положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество указывает на то, что в требованиях Инспекции не указаны суммы недоимок, на которые начислены пени, периоды начисления пеней, основания взимания налогов и сроки уплаты налогов, а по ряду требований указанная в них задолженность не соответствует действительной. Заявитель также ссылается на то, что суммы взыскиваемых пеней по оспариваемому решению подтверждаются только данными лицевого счета и не могут считаться доказанными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговый орган ввиду неисполнения Обществом требований от 28.11.2001 N 0113007457, от 04.12.2001 N 0113007514, от 17.01.2002 N 0213000012, от 27.03.2002 N 0213000493, от 18.04.2002 N 0213000660, от 25.07.2002 N 0213001741, от 06.08.2002 N 0213001873, от 31.10.2002 N 0213003046, от 20.11.2002 N 0213003120, от 12.03.2003 N 0313000743, от 24.03.2003 N 0313000995 и от 05.03.2003 N 07/05 об уплате налогов (сборов) и пеней, а также в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика вынес решение от 15.04.2003 N 026 о взыскании за счет имущества заявителя 22 785 056 руб. 35 коп. налогов (сборов) и 10 007 803 руб. 23 коп. пеней, всего 32 792 859 руб. 58 коп.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в суд.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налоге направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а также независимо от привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что указанные в требованиях суммы недоимок и пеней, в пределах которых вынесено оспариваемое решение Инспекции, соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате недоимок и пеней, и отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа от 15.04.2003 N 026.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для признания недействительными требований налогового органа при наличии имеющейся у заявителя задолженности по налогам и пеням. Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате" налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Факт наличия у Общества задолженности по уплате налогов и пеней, указанных в требованиях в связи с неисполнением которых вынесено оспариваемое решение, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из акта расчета задолженности по налогам, имеющегося в материалах дела (том дела 1, лист 114) следует, что Общество согласно с наличием у него недоимок на сумму 22 669 423 руб. 13 коп. Следовательно, разногласия между заявителем и налоговым органом по суммам недоимок, указанным в решении Инспекции от 15.04.2003 N 026, составляют 115 633 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что расхождения по суммам недоимок в размере 115 633 руб. 22 коп. возникли в связи с частичным проведением налоговым органом зачета недоимки по страховым взносам ввиду отсутствия переплаты у заявителя.

Кроме того, Инспекция приложила к оспариваемым требованиям выписки из лицевых счетов налогоплательщика, в которых указаны все суммы недоимок, сроки платежа и периоды начисления пеней. В требованиях об уплате недоимок и пеней имеются ссылки на данные лицевого счета налогоплательщика.

Общество не представило суду свой расчет сумм пеней, а также не привело конкретных доводов относительно ошибочности расчета сумм пеней, составленного налоговым органом.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые требования соответствуют действительной обязанности Общества по уплате недоимки и пеней, а следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ссылка Общества на несоблюдение налоговым органом срока направления требований об уплате налогов отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, оспариваемые требования об уплате налогов и пеней направлялись налогоплательщику в пределах срока, установленного статьей 70 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. В силу пунктов 9 и 10 статьи 47 НК РФ положения этой статьи применяются также и при взыскании сборов, а также пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Недостаточность денежных средств на счетах Общества подтверждается сведениями о банковских счетах налогоплательщика и справками банков (том дела 2, листы 30-42) и не оспаривается заявителем.

Доказательства погашения Обществом задолженности по налогам и пеням, указанным в решении Инспекции от 15.04.2003 N 026, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что у Общества на момент принятия оспариваемого решения Инспекции имелись недоимки по налогам и задолженность по пеням, и это обстоятельство не оспаривается заявителем, суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган вправе был принять решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения Инспекции от 15.04.2003 N 026, несмотря на наличие формальмых нарушений в оформлении требований, в связи с неисполнением которых оно принято.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2003 по делу N А56-16828/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина