Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2004 г. N А56-19580/03 Заявление ООО о признании незаконными действий ИМНС, выразившихся в зачете НДС по экспорту в счет недоимки, пени и штрафа, и обязании налогового органа возвратить заявителю указанный налог не удовлетворено, так как вступившим в силу решением Арбитражного суда ООО отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Инспекции и обязании возвратить НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2004 г. N А56-19580/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Малышевой Н.Н. и Хохлова Д.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Суконкиной Ю.С. (доверенность от 29.12.2003 N 02/39736),

рассмотрев 17.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2004 по делу N А56-19580/03 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившихся в зачете налога на добавленную стоимость в сумме 2 930 628 рублей по экспорту за июнь 2001 года в счет недоимки, пени и штрафа, начисленных по решению налоговой инспекции от 19.07.2001 N 07/14498, и обязании налогового органа возвратить обществу указанную сумму налога.

Решением суда от 10.09.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статей 164, 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства опровергают факт экспорта обществом товара - измерителя блуждающих и постоянных токов, а также зачисления выручки от его реализации. Налоговая инспекция указывает, что общество представило недостоверные сведения о своем месте нахождения и иные сведения, касающиеся экспортных операций, поэтому налогоплательщику правомерно отказано в возмещении налога из бюджета.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в июле 2001 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость в части операций, облагаемых по ставке ноль процентов, и обратилось с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 930 628 рублей.

В связи с тем, что налоговая инспекция не произвела возврат суммы налога, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель сослался на то, что спорная суммы налога предположительно зачтена налоговой инспекцией в счет недоимки и иных платежей, начисленных по решению налогового органа от 19.07.2001 N 07/14498.

Между тем по смыслу части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен представить доказательства совершения государственным или иных органом, его должностными лицами конкретных действий, нарушающих права и законные интересы заявителя, в том числе указать время совершения названных действий.

Таких доказательств общество не представило.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции не установил, были ли совершены налоговым органом обжалуемые обществом действия и не дал оценки доводам налоговой инспекции о том, что она не производила действий по зачету спорной суммы налога, а отказала в ее возмещении из бюджета. Суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела имеется решение налоговой инспекции от 01.08.2003 N 07/21732 (лист дела 124), которым признано неправомерным предъявление спорной суммы налога к возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ зачет суммы налога, наряду с ее возвратом из бюджета, является формой возмещения налога на добавленную стоимость. Поэтому доводы налогоплательщика о совершении налоговой инспекцией действий по зачету суммы налога не основаны на материалах дела и нормах права, а спор между сторонами фактически касается правомерности возмещения налога из бюджета.

Кроме того, обязывая налоговый орган возвратить сумму налога из бюджета, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2003 по делу N А56-14667/03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налоговой инспекции и обязании возвратить сумму налога на добавленную стоимость за июнь 2001 года.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2004 по делу N А56-19580/0 отменить.

Решение суда от 01.10.2003 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Верас" в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов