Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2004 г. N А05-12107/03-10 Заявление Предприятия о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности не удовлетворено, поскольку то обстоятельство, что Предприятие не устранило ошибку, допущенную в предыдущем отчетном периоде, и продублировало недостоверные данные при декларировании расхода спирта за отчетный период, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей в сфере отчетности об использовании этилового спирта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2004 г. N А05-12107/03-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 05.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.03 по делу N А05-12107/03-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Автоколонна N 1700" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 21.10.03 N 45/519 о наложении на предприятие административного взыскания на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.12.03 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота. Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны также представлять декларации об использовании этилового спирта.

Пунктом 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.99 N 564, предусмотрено, что декларации об объемах производства и оборота этилового спирта представляются ежеквартально нарастающим итогом и в целом за год в десятидневный срок после окончания отчетного периода.

Как видно из материалов дела, предприятие направило в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области декларации об объеме поступления и использования этилового спирта за 9 месяцев 2003 года 15.10.03, то есть нарушением установленного срока. В ходе проверки представленных деклараций налоговой инспекцией выявлен факт заявления предприятием в декларации об объеме использования этилового спирта сведений об остатке спирта на начало года и его расходе, не соответствующих данным бухгалтерского учета. Результаты проверки отражены в акте от 16.10.03 N 45/62.

По итогам проверки налоговая инспекция составила в отношении предприятия протокол от 16.10.03 N 45/198/62 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

Постановлением налоговой инспекции от 21.10.03 N 45/519 предприятие привлечено к административной ответственности в виде 30 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ несвоевременная подача одной из деклараций об объеме производства, оборота или использования этилового спирта, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Отменяя оспариваемое постановление налоговой инспекции по эпизоду несвоевременной подачи предприятием спорных деклараций в Управление Министерства Российской Федерации по Архангельской области, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у заявителя такой обязанности.

Согласно пунктам 11, 12 Положения указанные декларации представляются, в том числе и в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальные подразделения.

Неопределенность Положения относительно того, в какой конкретно территориальный орган Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в управление по Архангельской области или в инспекцию по городу Северодвинску) должны подаваться спорные декларации, не освобождает предприятие от обязанности своевременно представить эти декларации в любой из них.

Как следует из материалов дела, декларации своевременно представлены предприятием в Департамент лесопромышленного комплекса. Сведения о своевременном представлении заявителем деклараций в налоговый орган в материалах дела отсутствуют.

В решении суда по эпизоду включения предприятием в декларацию об использовании этилового спирта за 9 месяцев 2003 года заведомо искаженных данных указано, что искажение данных явилось следствием ошибки, допущенной заявителем при декларировании расхода спирта за 2-й квартал 2003 года, которая автоматически перенесена в декларацию за 9 месяцев 2003 года.

Поскольку ошибка имела место во 2-м квартале 2003 года, а в 3-м квартале этого же года спирт предприятием не расходовался, суд сделал вывод о пропуске налоговой инспекцией срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Вывод суда является ошибочным, так как в силу пункта 10 Положения декларации представляются нарастающим итогом. В декларации заявителя за 9 месяцев 2003 года содержатся сведения об использовании спирта с начала 2003 года, и именно в эту декларацию включены искаженные данные. При этом период, в котором произошла ошибка, не имеет правового значения.

В обжалуемом решении суд указал, что налоговым органом не доказано, что на момент декларирования предприятию было известно об ошибке, в связи с чем включенные в декларацию недостоверные сведения не могут рассматриваться как заведомо искаженные. По мнению суда, допущенная предприятием арифметическая ошибка свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

По мнению кассационной инстанции, термин "заведомо" означает, что предприятие знало или по крайней мере должно было знать о том, что данные, включаемые в декларацию, не соответствуют действительности. То обстоятельство, что предприятие не устранило ошибку, допущенную в предыдущем отчетном периоде, и продублировало недостоверные данные при декларировании расхода спирта за 9 месяцев 2003 года, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в сфере отчетности об использовании этилового спирта.

При таких обстоятельствах предприятие не приняло всех зависящих от него мер по достоверному декларированию расхода этилового спирта, поэтому привлечение заявителя к административной ответственности правомерно.

Кроме того, из спорной декларации видно, что арифметическая ошибка, связанная с неправильным округлением десятитысячных долей до тысячных, допущена лишь при заявлении сведений в графе 5 "Остаток на начало года" (0,001 вместо 0,00074 тысяч дал.). Эти данные нельзя считать искаженными. Вместе с тем в графе 8 декларации "Расход в соответствии с выданной квотой. Всего" указано 0,00313 вместо 0,00284 тысяч дал., что не свидетельствует о неправильном округлении.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.03 по делу N А05-12107/03-10 отменить.

В удовлетворении заявления областного государственного унитарного предприятия "Автоколонна N 1700" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области от 21.10.03 N 45/519 отказать.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина