Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г. N А05-6849/03-17 Иск акционера ООО к ООО об обязании выдать ему в натуре имущество в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО частично не удовлетворен, так как общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2004 г. N А05-6849/03-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В. И Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ядрихинского Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.03 по делу N А05-6849/03-17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Ядрихинский Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - Общество) об обязании выдать ему в натуре имущество в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и попросил взыскать 571 304 руб. 79 коп., составляющие действительную стоимость его доли.

Решением суда от 18.11.03 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Ядрихинского А.Г. взыскано 141 311 руб. 34 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ядрихинский А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил действительную стоимость его доли, так как ответчик не представил необходимых первичных бухгалтерских документов.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество зарегистрировано распоряжением мэра города Коряжмы от 17.01.2000 N 29. Уставный капитал Общества составляет 10000 руб. и полностью оплачен. Ядрихинскому А.Г. принадлежало 33 % уставного капитала Общества. Судом установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что доля Ядрихинского А. Г. полностью оплачена.

Ядрихинский А.Г. подал заявление о выходе из Общества 20.07.02.

В счет выплаты доли Общество передало ему автомобиль марки ГАЗ - 33021 стоимостью 110 500 руб., что подтверждается актом приема - передачи от 11.04.03 (л.д. 67).

Полагая, что действительная стоимость его доли в Обществе составляет 681 804 руб. 79 коп., Ядрихинский А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 141 311 руб. 34 коп., суд определил стоимость чистых активов Общества за 2002 год равной 763 064 руб. 66 коп., а стоимость доли истца - 251 811 руб. 34 коп. и вычел из нее стоимость переданного истцу автомобиля.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить вышедшему участнику общества действительную стоимость его доли.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из общества с ограниченной ответственностью его участника ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 26 того же закона общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Истец обратился с заявлением о выходе из общества в июле 2002 года. Следовательно, действительная стоимость доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2002 год.

Порядок определения чистых активов Общества в рассматриваемый период установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.96 N 71 "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка активы, участвующие в расчете, - это денежное и неденежное имущество общества, в состав которого включаются по балансовой стоимости определенные статьи баланса, пунктом 5 этого же нормативного акта предписывается производить оценку статей баланса, участвующих в расчете стоимости чистых активов, в валюте Российской Федерации по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в 2002 году являлось субъектом малого предпринимательства, применяющим упрощенную систему налогообложения.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Тем не менее данное положение не запрещает организации вести бухгалтерский учет.

Как видно из материалов дела, судом сделан расчет стоимости чистых активов Общества со ссылкой на сальдовые ведомости и бухгалтерский баланс (л.д. 49-51, 92, 93).

Бухгалтерский баланс - это документ бухгалтерского учета, который в обобщенном денежном выражении дает представление о финансовом состоянии дел общества на определенную дату. Отсутствие необходимости представлять и регистрировать в налоговом органе баланс общества не влечет за собой невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

В кассационной жалобе истцом оспаривается достоверность информации бухгалтерского баланса, а не только правильность его использования в качестве доказательства по делу, однако документы, свидетельствующие о несоответствии бухгалтерского баланса финансовой деятельности Общества, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что для расчета чистых активов Общества необходимо исходить из показателей валовой выручки Общества, несостоятелен. Эти данные Обществом представляются в налоговый орган в связи с упрощенной системой налогообложения, и в них отсутствуют показатели финансовой деятельности Общества, которые в соответствии с Порядком надлежит учитывать при определении величины чистых активов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доводы жалобы фактически направлены на установление приоритета одного доказательства над другим и на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.03 по делу N А05-6849/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ядрихинского Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина С.В.Изотова

А.А.Кустов