Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2004 г. N А05-1981/03-79/23 Иск Предпринимателя к Предприятию о возмещении ущерба не удовлетворен, так как доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2004 г. N А05-1981/03-79/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гекчяна Мамикона Левоновича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2003 по делу N А05-1981/03-79/23 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицина Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гекчян Мамикон Левонович обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Ломоносовское" (далее - предприятие) о возмещении ущерба в сумме 19 968 руб.

Решением от 08.05.2003 (судья Гуляева И.С.) требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции. При этом он указывает, что судом, в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не допрошены свидетели. По мнению подателя жалобы, отсутствие разрешения на размещение крыльца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены в связи с тем, что рекламная вывеска кафе "Рандеву", принадлежащего предпринимателю Гекчяну М.Л., была повреждена 09.12.2002 в результате проводимых предприятием работ по очистке от снега и льда крыши здания по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 64,

В подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, представлен акт, составленный 09.12.2002 предпринимателем и работниками кафе, в котором отражены повреждения рекламной вывески: разбиты цветное стекло и лампы освещения, повреждены металлический корпус и проводка (л.д. 20).

Согласно смете, составленной предпринимателем Резниченко А.В., общий ремонт вывески кафе "Рандеву" составляет 19 968 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции установил причинную связь между действиями работников предприятия и причинением вреда имуществу предпринимателя, сделав вывод о доказанности размера причиненного ущерба. При этом суд указал, что факт очистки крыши рабочими предприятия, а так же факт попадания ледяных глыб в вывеску, в результате чего она была разбита, ответчиком не оспаривались.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом на лицо, требующее возмещения убытков, возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, наличие причинной связи между правонарушением и вредом, его размер. Таких доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение, апелляционная инстанция указала, что вина работников предприятия в причинении вреда предпринимателю, а так же размер ущерба не доказаны, поскольку представленные истцом документы в обоснование своих требований являются односторонними, составлены без участия незаинтересованной организации.

При таком положении следует признать, что рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам не повлияло на правильность принятого апелляционной инстанцией постановления, для отмены которого кассационная инстанция не усматривает оснований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2003 по делу N А05-1981/03-79/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гекчяна Мамикона Левоновича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Т.В.Шпачева