Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2004 г. N А05-9591/03-12 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате пеней по налогу на содержание ЖФ и ОСКС не удовлетворено, так как оспариваемое требование соответствует требованиям НК РФ, а следовательно, его направление налогоплательщику не нарушает прав и законных интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2004 г. N А05-9591/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Малышевой Н.Н., рассмотрев 31.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" на решение от 11.11.03 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 06.01.04 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9591/03-12,

установил:

Открытое акционерное общество "Северодвинский завод дорожных машин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 08.09.03 N 21/4025 об уплате пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением от 11.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.01.04 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование налогового органа не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также общество считает, что налоговый орган пропустил срок взыскания недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, которая возникла до 01.01.01.

Представители общества и налоговой инспекции, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, у общества имеется недоимка по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Задолженность возникла до 01.01.01 и по состоянию на 08.09.03 составила 832 944, 09 руб. На указанную задолженность налоговая инспекция начисляла пени.

Требованием от 08.09.03 N 21/4025 налоговый орган предложил обществу уплатить в срок до 24.09.03 в добровольном порядке 49 310, 29 руб. пеней, начисленных на указанную задолженность за период с 20.05.03 по 08.09.03.

Общество не согласилось с указанным требованием и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 НК РФ.

В качестве компенсационного платежа государству за несвоевременную уплату налога, статья 75 НК РФ предусматривает начисление пени - денежной суммы, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Материалами дела, а именно актом сверки расчетов по налогам (лист дела 34), подтверждается и не оспаривается обществом наличие у общества 832 996 руб. недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. На сумму недоимки за весь период ее существования налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ правомерно начисляются пени и направляются обществу соответствующие требования о добровольной их уплате. Оспариваемое обществом требование N 21/4025 об уплате 49 310, 29 руб. пеней, начисленных за период с 20.05.03 по 08.09.03, соответствует статьям 69 и 75 НК РФ, а следовательно, его направление налогоплательщику не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельную ссылку заявителя на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций требование налогового органа может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении требования, являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, данные об основаниях взимания налога, и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В данном случае оспариваемое обществом требование, содержит предложение налогоплательщику об уплате 49 310, 29 руб. пеней. В требовании указана сумма задолженности, на которую начислены пени; период, за который начислены пени, их размер на момент выставления требования, процентные ставки пеней. Расчет суммы пеней налогоплательщику понятен, что подтверждено представителем общества в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа.

Кассационной инстанцией отклоняется довод общества о пропуске налоговым органом срока взыскания недоимки по налогу, возникшей до 01.01.01, поскольку в рамках данного дела вопрос о взыскании недоимки по налогу в судебном порядке не рассматривался.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9591/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Н.Г.Кузнецова

Н.Н.Малышева