Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2004 г. N А21-11016/03-С1 Иск Предпринимателя к ИМНС о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж не удовлетворен, поскольку судом установлено, что истец имеет право на льготу по уплате данного налога, однако, налогоплательщик не направлял в ИМНС уточненную декларацию по налогу с продаж, оформленную в установленном порядке, а также Предпринимателем не представлены в обоснование правомерности использования им льготы соответствующие документы, в частности, не доказано, что сумма налога не была включена им в стоимость реализованных товаров и поэтому повлияла на финансовые результаты его деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2004 г. N А21-11016/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., рассмотрев 30.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2003 по делу N А21-11016/03-С1 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Предприниматель Рясная Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) о возврате из бюджета 170 492 руб. 89 коп. излишне уплаченного за 2002 год налога с продаж.

Решением суда от 05.12.2003 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рясная И.И. в соответствии с патентом N АС 39 950075 (лист дела 6) в 2002 году применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Согласно налоговым декларациям по налогу с продаж за 2002 год предпринимателем было исчислено и внесено в бюджет 170 492 руб. 89 коп. этого налога.

Предприниматель Рясная И.И. 14.08.2003 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с продаж за первый квартал 2001 года и за 2002 год. Налоговая инспекция отказала в удовлетворении заявления (письмо от 27.08.2003 N 1152; лист дела 4).

Рясная И.И. 20.10.2003 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возврате 170 492 руб. 89 коп. налога, которое удовлетворено судом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает решение суда первой инстанции необоснованным.

Как указано в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.

Согласно пункту 3 Постановления N 11-П единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж).

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).

Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В пункте 1 резолютивной части Постановления N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель Рясная И.И., применяющая упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога с продаж.

Вместе с тем, как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязывает суды применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо оттого, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что в силу Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" Рясная И.И. имеет право на льготу по уплате налога с продаж.

Однако в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя на дату подачи заявления в суд и в налоговую инспекцию переплаты налога с продаж за 2002 год не основан на материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта (в данном случае законность действий налоговой инспекции) проверяется судом с учетом тех фактических обстоятельств на момент вынесения ненормативного акта.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация (расчет по налогу) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о доходе, исчисленной сумме налога и других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация (расчет по налогу) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В то же время статьей 81 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право, при наличии к тому оснований, внести в налоговую декларацию (расчет) необходимые дополнения и изменения. Это право налогоплательщиков соотносится с обязанностью налоговых органов принять уточненную декларацию (расчет) и отразить указанные в ней сведения в лицевом счете налогоплательщика.

Уплате налога предшествует подача декларации, и налог уплачивается на основании данных декларации. Налогоплательщик не направил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу с продаж, оформленную в установленном порядке. Следовательно, Рясная И.И. вправе считать незаконными бездействие налоговой инспекции и невозврат на основании письма от 27.08.2003 N 1152 суммы налога с продаж на основании статьи 78 НК РФ. Налог за 2002 год уплачен заявителем в соответствии с налоговыми расчетами и не превышает размера, указанного самим налогоплательщиком в налоговых расчетах, представленных (имеющихся) налоговому органу.

Следовательно, по состоянию на 27.08.2003 действия (бездействие) налоговой инспекции соответствовали нормам законодательства.

Кассационная инстанция также считает, что налогоплательщик не представил в обоснование правомерности использования им льготы по налогу с продаж соответствующие документы.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьями 351 и 354 НК РФ сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к уплате покупателю.

Таким образом, фактическими плательщиками указанного налога являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в составе цены этих товаров (работ, услуг), то есть налогоплательщик должен доказать что сумма налога не была включена им в стоимость реализованных товаров и поэтому повлияла на финансовые результаты его деятельности.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2003 по делу N А21-11016/03-С1 отменить.

Предпринимателю без образования юридического лица Рясной Ирине Ивановне в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Рясной Ирины Ивановны в доход федерального бюджета 7 693 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко