Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2004 г. N А21-6924/03-С1 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога на совокупный доход частично удовлетворено, так как, поскольку приобретение квот является условием осуществления деятельности Общества, а приобретенная по квотам продукция является основным производственным сырьем, указанные расходы включаются в себестоимость продукции. Также обоснованно возмещение ООО агентам расходов, понесенных ими при покупке квот

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2004 г. N А21-6924/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Малышевой Н.Н., рассмотрев 31.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.03 по делу N А21-6924/03-С1 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 14.07.03 N 3276/2003/214 о привлечении общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неполную уплату единого налога на совокупный доход за 2002 год.

Налоговая инспекция на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с общества 73 771, 9 руб. штрафа, начисленного по оспариваемому заявителем решению.

Решением суда от 08.12.03 заявленные сторонами требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 14.07.03 N 3276/2003/214 признано недействительным в части взыскания с общества 347 716, 07 руб. единого налога с совокупного дохода и соответствующей суммы пеней, а также 69 543, 21 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

По встречному требованию налогового органа судом с общества взыскано 4 227, 82 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части встречных требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенного требования общества, отказать обществу в удовлетворении заявления полностью и взыскать с заявителя всю сумму штрафа, указанную налоговой инспекцией во встречном заявлении. По мнению налогового органа, общество, в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", неправомерно исключило из валовой выручки расходы на покупку квот, приобретенных на аукционе и у сторонних организаций (ООО "Агроресурспродукт" и ООО "Калининградский деликатес"), поскольку такой вид расходов не должен уменьшать валовую выручку предприятия при исчислении совокупного дохода, облагаемого единым налогом, так как эти расходы не предусмотрены в указанной норме закона. Также инспекция считает, что квота товаром не является и ее цена в стоимость приобретенного мяса не входит. Кроме того, в соответствии с агентскими договорами, заключенными с вышеназванными организациями, общество помимо услуг оплатило агентам стоимость квот, то есть, по мнению инспекции, фактически купило их у третьих лиц, что запрещено постановлением Правительства от 31.10.96 N 1299.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, с связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.07.01 по 01.04.03. В проверяемом периоде общество осуществляло переработку мяса и применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на основании патентов АА 39 817776, выданного 27.07.01, и АА 99 990001, выданного 10.12.01.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил занижение обществом налогооблагаемой базы по единому налогу на совокупный доход в результате неправомерного включения в расходы 1 844 277, 13 руб.

Так в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) общество, по мнению инспекции, неправомерно включило в расходы 1 536 861, 48 руб. затраченных на покупку квот на аукционе, поскольку указанная норма закона не предусматривает учет таких затрат при определении налогооблагаемого совокупного дохода.

Также в нарушение указанной нормы общество, по мнению налогового органа, неправомерно включило в расходы 201 720 руб., уплаченных ООО "Агроресурспродукт" и ООО "Калининградский деликатес" на основании заключенных с ними агентских договоров, согласно которым эти организации приобрели для общества квоты на покупку импортного мяса.

Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным включение в расходы 105 696 руб., уплаченных ООО "Марит" за информационно-консультационные услуги, оказание которых не подтверждено обществом документально.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.06.03 N 3276/149, на основании которого, с учетом представленных возражений налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 14.07.03 N 3276/2003/214 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 73 771, 09 руб. штрафа. В названном решении обществу доначислено 368 855, 43 руб. недоимки по единому налогу на совокупный доход и начислены пени в сумме 32 130, 19 руб.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно исходил из следующего.

Приобретение обществом как самостоятельно, так и через посредников квот на покупку импортного мяса являлось необходимым условием заключения таких контрактов. Приобретенное импортное мясо использовалось обществом как сырье для дальнейшей его переработки и реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области, утвержденного постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, объектом обложения единым налогом является совокупный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Из приведенных норм следует, что из валовой выручки вычитается стоимость приобретенных и использованных в процессе производства сырья, товаров, работ, услуг, непосредственно связанных с производственной деятельностью налогоплательщика. При этом понятие "стоимость" в Законе N 222-ФЗ не приведено, нет его и в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ "Общие вопросы исчисления налоговой базы" налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" пунктами 16, 62 и 63 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н, оценка имущества, в том числе сырья, материалов, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - то есть по фактической себестоимости.

Пунктом 3 Порядка отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18 (далее - Порядок) также предусмотрено, что при определении размера налогооблагаемого совокупного дохода из валовой выручки вычитается стоимость использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива. Их стоимость формируется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость), наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплачиваемых снабженческим и внешнеэкономическим организациям, стоимости услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин, платы за транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые сторонними организациями. Таким образом, согласно Порядку в стоимость сырья, материалов, товаров приобретенных и использованных в процессе производства субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения и облагающими единым налогом совокупный доход, могут включаться затраты непосредственно связанные с их приобретением и формирующие их себестоимость.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.00 N 526 на территории Калининградской области на 2000-2005 годы установлены количественные ограничения (квоты) на ввоз из других стран отдельных видов товаров, в том числе и мяса.

В данном случае инспекция не оспаривает факты приобретения квот на аукционе как самостоятельно так и через третьих лиц и оплаты их обществом. Также налоговая инспекция не оспаривает и факт использования обществом в осуществлении основной производственной деятельности приобретенного по квотам мяса.

Поскольку приобретение квот является условием осуществления деятельности общества, а приобретенное по квотам мясо является основным производственным сырьем, стоимость которого по правилам бухгалтерского учета формируется с учетом затрат на приобретение квот, общество правомерно уменьшило совокупный доход на 1 536 861, 48 руб.

Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции о покупке обществом квот у контрагентов по агентским договорам как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Агроресурспродукт" и ООО "Калининградский деликатес" договоры поручения и агентский соответственно. Судом установлено, что согласно названным договорам контрагенты оказывали обществу услуги по поручению и за счет последнего (листы дела 61-62, 65-66), в том числе осуществляли покупку квот, что не противоречит гражданскому законодательству и не оспаривается налоговой инспекцией. По условиям названных договоров, на основании предъявленных отчетов общество возместило агентам расходы, понесенные ими при покупке квот. Поскольку агенты действовали по поручению и от имени общества, то права и обязанности по указанной сделке возникли непосредственно у общества, которое и осуществляло закупку мяса в пределах приобретенных квот.

Таким образом, следует признать обоснованным включение обществом в расходы стоимости оплаченных им услуг по агентским договорам с учетом расходов агентов на приобретение квот.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.03 по делу N А21-6924/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Н.Г.Кузнецова

Н.Н.Малышева