Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2004 г. N А13-7669/03-19 Иск ИМНС к ООО о взыскании НДС и штрафа за неуплату налога не удовлетворен вследствие отсутствия состава правонарушения, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, так как у ответчика имелась переплата, которая перекрыла сумму неуплаченного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2004 г. N А13-7669/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 25.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.03 по делу N А13-7669/03-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тотемский деревоперерабатывающий комбинат" (далее - Общество, ООО "Тотемский ДОК") 23 078 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2003 года и 4 615 руб. 72 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 18.11.03 суд полностью отказал Инспекции в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новые решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 23.05.03 Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации за февраль 2003 года, представленной ООО "Тотемский ДОК" 20.03.03. В ходе проверки выявлены арифметическая ошибка при исчислении Обществом НДС, в связи с чем Инспекция доначислила 23 078 руб. 60 коп. налога. По результатам проверки Инспекцией составлено заключение от 23.05.03, направленное ООО "Тотемский ДОК" вместе с уведомлением от 23.05.03 N 08-09/2813 о дате рассмотрения материалов проверки.

Поскольку налогоплательщик не представил возражений, Инспекция 11.06.03 приняла решение N 144 о доначислении 23 078 руб. 60 коп. НДС и о привлечении Общества на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности за его неуплату в виде взыскания 4 615 руб. 72 коп. штрафа, на основании требований от 11.06.03 N 1572 и N 1573 начисленные суммы предложены к уплате.

В связи с неисполнением Обществом требований в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Суд решением от 18.11.03 отказал Инспекции в удовлетворении ее требований, указав на то, что Инспекцией нарушены статьи 88, 101 НК РФ.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Как следует из статьи 88 НК РФ, в ходе камеральной налоговой проверки подлежат исследованию декларация и документы, представленные налогоплательщиком, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, а также другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа. При этом проверяются правильность их оформления; комплектность; соответствие требованиям, предъявляемым законодательством о налогах и сборах к их форме и содержанию; полнота, достоверность и обоснованность содержащихся в них данных. Если в результате проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Кроме того, статьей 88 НК РФ предусмотрено право налогового органа для обеспечения полноты проверки и правильности ее выводов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Результатом камеральной проверки - при выявлении недостоверности или необоснованности отраженных в представленных документах сведений, ошибок в расчетах и других обстоятельств, приводящих к неуплате или неполной уплате налогов, - является доначисление сумм налогов. Согласно статье 88 НК РФ, пункту 4 статьи 176 НК РФ налоговому органу предоставлено три месяца для проведения камеральной проверки, обеспечения полноты и достоверности ее результатов и выводов.

Таким образом, камеральная проверка как одна из предусмотренных статьей 82 НК РФ форм налогового контроля не может осуществляться формально, поверхностно, неполно (выборочно).

Из материалов дела следует, что ООО "Тотемский ДОК" помимо основного расчета за февраль 2003 года 21.04.03 представило уточненную декларацию, в которой заявило к уплате 14 172 руб. НДС. Однако данная декларация не учтена Инспекцией при проведении камеральной проверки 23.05.03.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. При этом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае из материалов дела не следует, что Инспекцией при вынесении решения о доначислении налога и привлечении Общества к налоговой ответственности за указанный период исследовался вопрос о наличии у него задолженности или переплаты налога в предыдущие периоды. При этом в материалах дела имеются декларации Общества по НДС за предыдущие периоды, из которых следует, что у Общества на момент привлечения его к налоговой ответственности имелась переплата НДС, которая перекрывает подлежащую уплате сумму налога. Кроме того, из кассационной жалобы также следует, что у Общества имеется переплата по указанному налогу.

На основании изложенного и в связи с недоказанностью наличия у Общества в проверяемом периоде недоимки по налогу на добавленную стоимость кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что доначисление Обществу 23 078 руб. 60 коп. произведено Инспекцией необоснованно, а следовательно, основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.03 по делу N А13-7669/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.Г. Кузнецова

Л.Л. Никитушкина