Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2004 г. N А13-6713/03-16 Иск ООО к Учреждению о взыскании основного долга по договору подряда, стоимости материалов и пени удовлетворен в части взыскания основного долга, так как в соответствии с ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, а поскольку ответчик подписал акт приемки-передачи выполненных работ без надлежащей проверки, то он лишается права ссылаться на явные недостатки работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2004 г. N А13-6713/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения культуры "Дворец культуры железнодорожников станции Вологда" на решение от 07.10.2003 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 (судьи Муханова Г.Н., Кургин А.Ф., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6713/03-16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению культуры "Дворец культуры железнодорожников станции Вологда" (далее - учреждение) о взыскании 10 908 руб. 80 коп. основного долга по договору подряда, 7200 руб. стоимости материалов, 1661 руб. 18 коп. пени.

До рассмотрения дела по существу общество увеличило исковые требования в части взыскания основного долга до 11 605 руб. 80 коп.

Решением от 07.10.2003 с учреждения в пользу общества взысканы 11 605 руб. 80 коп. основного долга и 520 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 из резолютивной части решения исключено взыскание с учреждения 520 руб. 43 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты. По его мнению, судами обеих инстанций не учтено, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежей.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор от 25.10.2002 N 1/2, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком сметой ремонтно-строительные работы по отделке туалета в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 12, на сумму 54 312 руб., а заказчик - принять их и оплатить.

Сроком исполнения договора стороны установили 15.11.2002 (л.д. 5, 6).

Доказательств выполнения условий договора о предварительной оплате в размере 50% от суммы договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора в материалы дела не представлено.

Подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний по акту приемки-передачи (л.д. 7). Сумма выполненных работ, с учетом произведенных сторонами сверок расчетов, составила 57 656 руб.

Оплата выполненных работ произведена в размере 46 050 руб. 80 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате договора.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по договору составляет 11 605 руб. 80 коп., требования в этой части удовлетворил. Взыскание пеней за просрочку предоплаты суд посчитал необоснованным, поскольку договором не предусмотрена ответственность за данный вид нарушения. Во взыскании стоимости плитки отказано, поскольку общество не предъявляло требования ее возврате данного материала.

Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция не установила нарушений при его принятии норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Учреждением представлены документы, составленные в одностороннем порядке по поводу ненадлежащего качества работ по договору, выполненных обществом, однако недостатки, на которые оно ссылается, могли быть установлены при обычном способе приемки. Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик, подписав акт приемки-передачи выполненных работ без надлежащей проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работы.

Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6713/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения культуры "Дворец культуры железнодорожников станции Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Марьянкова

Е.О.Матлина