Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2004 г. N А21-5340/03-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания НДС, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций не удовлетворен в части отнесения налогоплательщиком затрат по предоставлению информационных услуг на себестоимость продукции, так как из представленных ООО первичных документов невозможно проследить связь предоставленных информационных услуг с производственной деятельностью организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2004 г. N А21-5340/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от ООО "Кейлон" адвоката Юнусова Г.А. (доверенность от 12.04.04),

рассмотрев 14.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кейлон" на решение от 08.08.2003 (судья Карамышева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 (судьи Мялкина А.В., Сергеева И.С., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5340/03-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кейлон" (далее - ООО "Кейлон", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 12.07.2003 N 2508/2002/1314 о привлечении к налоговой ответственности и начислению налогов в части взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций.

Суд первой инстанции решением от 08.08.2003 удовлетворил заявленные обществом требования частично, признав недействительным обжалуемый акт налогового органа в части взыскания с ООО "Кейлон" 3 370 руб. 10 коп. налога на прибыль, 1 431 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость, 674 руб. 20 коп. штрафных санкций по налогу на прибыль, 286 руб. 30 коп. штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость пени в соответствующих размерах. В остальной части оспариваемое решение инспекции оставил без изменения.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.01.2004 решение суда изменила, признав недействительным решение налогового органа в части взыскания с заявителя 6 287 руб. 10 коп. налога на прибыль, 3 098 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость, 1 257 руб. 42 коп. штрафа по налогу на прибыль, 619 руб. 68 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость и пени в соответствующих размерах (с правом перерасчета налоговым органом). В остальной части оспариваемое решение инспекции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты Арбитражного суда Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, оказание консультационных услуг регулируется гражданско-правовыми нормами. В договоре возмездного оказания услуг отсутствует материальный результат действия, а значит, оплачивается услуга как таковая; соответственно стадии сдачи и приемки, как правило, в договоре возмездного оказания услуг не выделяются и детально не регламентируются, поэтому требования о составлении актов или каких-либо других документов по данному виду услуг законодательством не предусмотрено. Хозяйственные операции по осуществлению консультационно-информационных услуг оформлялись заявителем первичными документами - договором, счет-фактурой, актом выполненных работ и документом об оплате. Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно отказал в исключении из себестоимости продукции затрат на сумму 2 322 руб. 40 коп. необходимые для приобретения бойлера, который в последствии был установлен обществом в обществе с ограниченной ответственностью "Галакта".

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.01.1999 по 01.01.2002, по результатам которой составлен акт от 11.06.2002 N 2568/209 и принято решение от 12.07.2002 N 2568/2000/1314 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций.

В ходе проверки инспекция установила занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость продукции затрат в размере 2 322 руб. 40 коп. на приобретение и установку обществом бойлера в соответствии с условиями договора подряда от 01.02.1999, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Галакта".

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяется Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с пунктом 1 названного Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию, то есть в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производственной деятельностью организации.

Как видно из материалов дела, заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Галакта" договор подряда от 01.02.1999, в соответствии с которым ООО "Кейлон" обязался за вознаграждение выполнить для заказчика ремонт системы горячего водоснабжения с заменой бойлера.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о необоснованности включения обществом стоимости бойлера в размере 2 322 руб. 40 коп. в себестоимость продукции, так как из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о том, что данные затраты непосредственно связаны с производственной деятельностью организации.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено занижение обществом в 2000 году налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость продукции затрат в сумме 108 535 руб. по договорам на оказание информационно-консультативных услуг, заключенных 01.04.2000 с обществом с ограниченной ответственностью "Бронко", 01.03.2000 с обществом с ограниченной ответственностью "Кантон" и 01.10.2000 с обществом с ограниченной ответственностью "Трэвел". Из акта проверки следует, что общество не подтвердило документально использование данных услуг в процессе производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований в этой части, указали, что заявитель не подтвердил документально применение полученных от исполнителей сведений в производственной деятельности, а следовательно, неправомерно отнес затраты по оплате этих услуг на себестоимость продукции.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Услуги, оказанные обществу организациями, носят информационный характер.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производственной деятельностью организации.

Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрена возможность включения в себестоимость продукции затрат по оплате информационных услуг.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении затрат по предоставлению информационных услуг на себестоимость продукции должен иметь доказательства факта оказания этого вида услуг, реальной их оплаты и связь с производственной деятельностью.

Из материалов дела следует, что обществом представлены первичные документы: договоры на оказание информационных услуг и акты приема-передачи, однако из названных документов невозможно проследить связь с производственной деятельностью организации, а дополнительные доказательства обществом не представлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы заявителя и отказали в удовлетворении требований в этой части.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Кейлон", а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5340/03-C1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кейлон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая