Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. N А56-747/04 Жалоба ООО об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи не удовлетворена, так как заявитель не представил документов, подтверждающих обоснованность восстановления пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2004 г. N А56-747/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Информтехнология" Гончаренко А.А. (дов. от 18.06.03), от Банка Синевой Г.Г. (дов. от 17.12.03),

рассмотрев 12.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Информтехнология" на определения апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.04 по делу N А56-747/04 (судьи Мельникова Н.А., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий промышленно-торговый банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информтехнология" (далее - Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 25.12.03 судом по ходатайству Банка приняты меры по обеспечении иска.

Определением от 19.02.04 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вторым определением от 19.02.04 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определения от 19.02.04, ссылаясь на то, что копию определения от 25.12.03 получило лишь 24.01.04, а суду следовало оставить жалобу с ходатайством о восстановлении срока без движения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых определений, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как указано в определении от 19.02.04, которым отказано в восстановлении срока, Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного им срока, ссылалось на позднее получение копии обжалуемого в апелляционном порядке определения, но не представило суду никаких подтверждающих эти доводы доказательств.

Обоснованность выводов суда о непредставлении необходимых доказательств не оспаривается и в кассационной жалобе, податель которой полагает, что суду следовало оставить апелляционную жалобу без движения по указанным причинам и предложить Обществу представить соответствующие документы для подтверждения обоснованности ходатайства о восстановлении срока.

Этот довод является ошибочным. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть оставлена без движения в случае подачи ее с нарушением требований, установленных статьей 260 названного кодекса. Таких нарушений при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не было выявлено, поскольку при рассмотрения вопроса о восстановлении срока суд не разрешает вопросов, связанных с возможностью оставления жалобы без движения, а основания для оставления жалобы без движения, предусмотренные законом, не названы в качестве оснований для оставления без движения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно, законом не предусмотрена возможность оставления без движения ходатайства о восстановлении срока.

В отсутствие документов, подтверждающих обоснованность ходатайства, суд правомерно отказал в его удовлетворении, что повлекло обоснованный возврат апелляционной жалобы вторым определением, принятым 19.02.04.

Кроме того, к моменту рассмотрения ходатайства Общества о восстановлении срока апелляционная инстанция располагала отзывом Банка на апелляционную жалобу.

Как видно из приложенных к отзыву Банка документов, копию определения от 25.12.03 представитель Общества получил 26.12.03 (л.д. 104), и тогда же присутствовал при исполнении судебным приставом-исполнителем определения от 25.12.03, когда производился арест имущества в обеспечение иска (л.д. 108-109).

Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность обжалуемых Обществом определений апелляционной инстанции, которая не нашла оснований для признания уважительными причин пропуска Обществом процессуального срока.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.04 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-747/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информтехнология" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информтехнология" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 03.03.04 N 148.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

З.А.Чертилина