Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. N А56-6384/04 Ходатайство ООО о принятии дополнительных обеспечительных мер по иску ЗАО к ООО о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на недвижимое имущество не удовлетворено, так как доказательств того, что принятые меры перестали соответствовать заявленным исковым требованиям и необходимо принятие дополнительных обеспечительных мер ООО не представило, а крупный размер исковых требований и проводимая ответчиком реорганизация не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2004 г. N А56-6384/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пушно-меховая торговля" Приказчикова А.В. (доверенность от 15.12.03), от общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" Коваленко А.А. (доверенность от 16.10.03 N 216),

рассмотрев 14.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пушно-меховая торговля" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.04 по делу N А56-6384/04 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Пушно-меховая торговля" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (далее - ООО "Северная пушнина") о взыскании 16 813 895 руб. задолженности по договору займа от 25.07.03 N 1.

Определением от 09.02.03 в порядке принятия обеспечительных мер по ходатайству истца суд наложил арест на принадлежащее ответчику имущество (на пушнину), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова д. 33, холодильники N 2, N 3, N 4, морозильная камера.

Полагая, что принятые меры недостаточно обеспечивают иск, Общество 26.02.04 заявило о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание холодильника площадью 945,8 кв. м. по адресу: Выборгский район, Цвелодубовская волость, пос. Пушное, условный номер объекта 47-01-2/2000-472; на одноэтажное здание холодильника по адресу: Выборгский район, Цвелодубовская волость, пос. Пушное, условный номер объекта 47-01-3/2000-1575; на здание склада материальных ценностей; на здание котельной; на одноэтажное здание варочного цеха; на одноэтажное здание из полиуретана; на одноэтажные здания кормоцехов площадью 573 кв. м и 1575.90 кв.м; на одноэтажное кирпичное здание зарядной.

Определением от 26.02.04 отказано в принятии дополнительных обеспечительных мер. Суд указал, что заявитель не обосновал необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер и что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемое определение и наложить арест на названное недвижимое имущество ООО "Северная пушнина".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северная пушнина" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Северная пушнина" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего ходатайства и в доводах кассационной жалобы Общество указывает, что ответчик пытается ускорить процесс реорганизации, чтобы не допустить обращение имущества в порядке исполнительного производства. Общество сослалось на значительность суммы иска и на тяжелое финансовое положение ООО "Северная пушнина", что, по мнению подателя жалобы, является основанием для принятия обеспечительных мер, а также на то, что прежние обеспечительные меры, ранее принятые судом, не полностью обеспечивают исковые требования.

Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал стоимость имущества, на которое он просит наложить арест. Эта стоимость соответствует сумме иска.

Доказательств того, что принятые меры перестали соответствовать заявленным исковым требованиям и необходимо принятие дополнительных обеспечительных мер, подателем кассационной жалобы не представлено. Крупный размер исковых требований и проводимая ответчиком реорганизация не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность необходимости принять дополнительные обеспечительные меры.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что определение от 26.02.04 принято с соблюдение норм процессуального права и, следовательно, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.04 по делу N А56-6384/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пушно-меховая торговля" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

О.Г. Соснина