Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2003 г. N А56-33834/03 Дело по иску Гражданина к ООО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрены обстоятельства перехода истцу доли в уставном капитале Общества, таким образом, не проверено право Гражданина на иск, а также имеющиеся в деле материалы не позволяют установить, каким образом суд проверил полномочия представителя ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2003 г. N А56-33834/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от Захаренко А.Б. Соловьева Ю.Г. (дов. от 26.11.01), от ООО "Терминал" Груздева Д.Ю. (дов от 05.01.04),

рассмотрев 29.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.03 по делу N А56-33834/03 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Захаренко Алексей Борисович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-лес" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.08.03.

Решением от 20.11.03 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисследованность судом существенных для дела обстоятельств.

Податель жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело с ненадлежащим представителем ответчика, признавшим иск, а ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела.

ООО "Терминал" полагает, что о его правах судом принято решение, в то время как податель жалобы не был привлечен к участию в деле. Так, как указано в жалобе, суд первой инстанции установил, что ООО "Терминал" продало свою долю в уставном капитале Общества истцу, в то время как ООО "Терминал" свою долю не отчуждало, что подтверждается фактом отсутствия соответствующих изменений в учредительных документах Общества. По мнению подателя жалобы, невыяснение судом указанных обстоятельств привело к принятию необоснованного решения.

В судебном заседании представитель ООО "Терминал" поддержал жалобу, представитель Захаренко А.Б. возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Захаренко А.Б. ссылался на то, что оспариваемое им решение собрания участников Общества принято по результатам голосования ООО "Терминал" по вопросам повестки дня, в то время как ООО "Терминал" не является участником Общества в связи с продажей истцу своей доли по договору от 18.05.01.

В качестве доказательств перехода права собственности на долю в уставном капитале Общества от ООО "Терминал" к Захаренко А.Б. последний представил в суд первой инстанции договор уступки доли от 18.05.01 (л.д. 13-14) и уведомление о переходе доли, направленное истцом Обществу 20.05.01 (л.д. 15).

Признавая решение собрания участников Общества от 29.08.03 недействительным в связи с тем, что оно было принято в результате голосования одного лица - ООО "Терминал", не являющегося участником Общества, суд первой инстанции основывал свои выводы лишь на представленных Захаренко А.Б. доказательствах - договоре от 18.05.01 и уведомлении Общества от 20.05.01.

Однако эти доказательства имеются в деле в виде не заверенных копий. Данных о том, что суд обозревал подлинные документы, в деле нет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с отсутствием данных об исследовании судом подлинных документов или их надлежащим образом заверенных копий следует признать, что вывод суда о переходе к истцу доли в уставном капитале Общества основан на недопустимых доказательствах.

Согласно нотариально заверенным копиям учредительных документов Общества, не содержащих сведений о принадлежности истцу доли в уставном капитале Общества (л.д. 20-21, 22-40), ООО "Терминал" является учредителем Общества. Эти документы содержат сведения по состоянию на февраль 2001 года. Однако в деле имеется копия свидетельства о перерегистрации Общества от 20.11.02 (л.д. 19).

С 01.07.02 введен в действие Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", в соответствии со статьей 5 которого в государственном реестре содержатся сведения об учредителях юридического лица, данные о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку на момент рассмотрения судом дела действовал названный закон, суд был обязан проверить наличие права на иск у истца, предложив ему представить сведения из государственного реестра, а не ограничиваться оценкой не заверенных копий документов как доказательств подтверждения перехода к истцу доли в уставном капитале Общества.

В случае если в учредительные документы Общества не вносились изменения о переходе к Захаренко А.Б. доли, то необходимо было исследовать надлежащие доказательства (договор и уведомление Общества об уступке доли), а не их незаверенные копии, поскольку в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Если факт заключения договора между Захаренко А.Б и ООО "Терминал" об уступке доли может быть подтвержден надлежащими доказательствами и доказано, что Общество было уведомлено об уступке доли, то Захаренко А.Б. является участником Общества с момента такого уведомления, имеет право участвовать в собрании участников Общества, в том числе по вопросам внесения изменений в учредительные документы.

Вносились ли изменения в учредительные документы Общества, судом первой инстанции не установлено.

Без исследования надлежащих доказательств, не установив существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доля в уставном капитале Общества в размере 75%, принадлежащая ООО "Терминал", перешла к Захаренко А.Б., в связи с чем ООО "Терминал" не имело права участвовать в собрании, решение которого оспаривается как принятое по результатам голосования лица, не являющегося участником Общества.

Отразив указанные обстоятельства в решении и положив их в его основу, суд первой инстанции установил, что ООО "Терминал" продало свою долю в уставном капитале Общества и перестало быть участником Общества. Тем самым суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Терминал", не привлеченного к участию в деле.

Участник общества не является лицом, участвующим в деле, рассматриваемом по иску, предъявленному другим участником к Обществу, о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Однако в данном деле право истца на иск зависит от обстоятельств, связанных с переходом доли, в связи с этим названные обстоятельства должны устанавливаться судом, что сделано не было.

Права бывшего участника общества, уступившего свою долю лицу, которое оспаривает решение собрания, не затрагиваются при рассмотрении дела о признании недействительным решения собрания, поскольку при этом не разрешается спор о праве на долю, в связи с чем у суда при оценке решения собрания нет необходимости входить в оценку обстоятельств уступки доли, если факт этой уступки подтвержден надлежащими доказательствами. В данном случае такие надлежащие доказательства суду представлены не были.

Коль скоро суд первой инстанции вошел в оценку правомочности собрания по составу его участников, исходя из доказанности уступки доли, и принял решение о правах ООО "Терминал", установив, что оно не является участником Общества, то необходимо было решить вопрос о привлечении ООО "Терминал" к участию в деле в соответствующем качестве.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Копия искового заявления была направлена истцом ответчику по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А. В подтверждение нахождения Общества по этому адресу истец представил не заверенную копию договора аренды от 01.08.03 (л.д. 7-9), в соответствии с которым Общество с 01.08.03 по 31.12.03 арендует помещение под офис.

В приложении к договору аренды указаны данные об арендаторе - Обществе как юридическом лице, зарегистрированном 23.02.01 по адресу: Новгородская область, Любытинский район, пос. Неболлчи, имеющем фактический адрес: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1 (л.д. 10).

В деле имеется заявление от имени ответчика, где указан его почтовый адрес: Санкт-Петербург, пр. Маршала Захарова, д. 22, кв. 427 (л.д. 48).

В деле отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить, по какому адресу ответчик извещался судом о рассмотрении дела, и извещался ли вообще.

ООО "Терминал" указывает в жалобе на то, что Общество не извещалось судом о рассмотрении дела, а лицо, участвовавшее в деле в качестве представителя Общества, такими полномочиями не обладало.

Имеющиеся в деле материалы не позволяют установить, каким образом суд первой инстанции проверил полномочия представителя ответчика, признавшего иск.

В связи с изложенным решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.03 по делу N А56-33834/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов