Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. N А56-33646/03 Заявление Учреждения о взыскании с ОАО неосновательного обогащения направлено в первую инстанцию для решения вопроса о принятии к производству, так как непредставление заявителем при подаче искового заявления каких-либо документов, подтверждающих его требование, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2004 г. N А56-33646/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района" Ивашковой Г.В. (доверенность от 08.10.02), от Центральной компании инвестиционно-строительной, финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 01.03.04 N ЮС/43),

рассмотрев 14.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.03 по делу N А56-33646/03 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района" (далее - ГУЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральной компании инвестиционно-строительной, финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытому акционерному обществу "РОССТРО" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 871 руб. 99 коп.

Определением от 24.11.03 исковое заявление оставлено без движения. ГУЖА предложено в срок до 15.12.03 представить доказательства, подтверждающие, что ответчик является собственником или пользователем здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Шкапина, д. 27, и получало от его жильцов плату за отопление и горячую воду в период с 01.07.2000 по 01.01.01.

Определением от 17.12.03 суд возвратил исковое заявление, поскольку ГУЖА не выполнило требования, указанные в определении от 24.11.03.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ГУЖА, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 71, 125, 126, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 17.12.03 и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ГУЖА поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, суд оставляя исковое заявление без движения, сослался на то, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость приложения к исковому заявлению документов, в том числе, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как видно из материалов дела, истец вместе с исковым заявлением представил документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность его требований. Однако суд в рамках процедуры возбуждения производства по делу повторно запросил у заявителя документы, обосновывающие требования истца.

Непредставление заявителем каких-либо документов, подтверждающих его требование, в данном случае не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств.

Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Кроме того, по смыслу статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству не вправе давать оценку доказательствам, поскольку дело по существу еще не рассматривалось. Исследование представленных документов суд осуществляет именно в ходе судебного разбирательства, а не на стадии приема искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято с неправильным применением статей 71, 125, 126, 128, 129, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 названного кодекса.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.03 по делу N А56-33646/03 отменить.

Направить исковое заявление в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

О.Г. Соснина