Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. N А56-24058/03 Иск ЗАО о взыскании с Общества пеней за просрочку перечисления денежных средств по агентскому договору удовлетворен, так как положением договора установлена ответственность агента перед ЗАО, согласно которому, в случае несвоевременного перечисления истцу денежных средств, ответчик обязан уплатить ЗАО пени. Факт несвоевременного перечисления агентом принципалу денежных средств по договору подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2004 г. N А56-24058/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Домодедово Эр Сервис" Ионовой Е.В. (доверенность от 08.01.2004), от ЗАО "Окдайл" Левина А.Н. (доверенность от 03.03.2003 N 47/275),

рассмотрев 13.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Окдайл" на решение от 18.11.2003 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24058/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Домодедово Эр Сервис" (далее - ЗАО "Домодедово Эр Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Окдайл" (далее - ЗАО "Окдайл") о взыскании 4 508 302 руб. 54 коп. пеней за период с 10.08.2000 по 25.06.2003 за просрочку перечисления денежных средств по договору от 27.07.99 N 27-НЭ/99.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер своих требований и просил взыскать с ответчика 2 193 802 руб. пеней, исключив период с 01.01.2001 по 01.04.2002.

Решением суда от 18.11.2003 исковые требования ЗАО "Домодедово Эр Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Окдайл" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции частично отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 627 271 руб. 34 коп., отказав ЗАО "Домодедово Эр Сервис" в остальной части.

Податель жалобы ссылается на следующее: договор от 27.07.99 N 27-НЭ/99 действовал до 31.12.2002, в связи с чем взыскание судом договорных пеней за пределами действия этого договора нельзя признать законным; условие о пролонгации договора аренды вагонов-ресторанов, заключенного между истцом и государственным унитарным предприятием "Транссервис" (далее - ГУП "Транссервис"), не было согласовано с ЗАО "Окдайл" и не возлагало на последнее никаких обязанностей, вытекающих из этого договора; расчет иска произведен ЗАО "Домодедово Эр Сервис" правильно, но применена не та ставка рефинансирования, которая действовала на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Домодедово Эр Сервис" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Окдайл" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Домодедово Эр Сервис" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует их материалов дела, 27.07.99 между сторонами спора заключен агентский договор N 27-НЭ/99, в соответствии с которым ЗАО "Домодедово Эр Сервис" (принципал) поручило ЗАО "Окдайл" (агент) от имени агента, но за счет принципала "совершать юридические и иные действия в интересах принципала по заключению договоров, контрактов, соглашений об оказании услуг по обеспечению гарантированным питанием пассажиров железнодорожного транспорта в вагонах повышенной комфортности в составах поезда N 5/6" (пункт 1.1 договора).

Приложение N 1 к вышеуказанному договору регулирует порядок проведения взаиморасчетов между сторонами.

Пунктом 1 данного приложения предусмотрено, что "агент перечисляет принципалу поступившие на его счет суммы за наборы питания, предоставленные пассажирам, по сведениям за каждую декаду не позднее двух дней по окончании декады". По пункту 2 приложения агент удерживает причитающееся ему вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованных наборов.

Пунктом 8.2 агентского договора от 27.07.99 N 27-НЭ/99 установлена ответственность агента перед принципалом, согласно которому в случае несвоевременного перечисления истцу денежных средств ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,2% от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки, но не свыше 10% от просроченной суммы.

Несвоевременное перечисление ЗАО "Окдайл" денежных средств, полученных за предоставленные пассажирам наборы питания, послужило основанием для обращения ЗАО "Домодедово Эр Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, законом. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Возражая против исковых требований принципала, агент ссылался на следующее: пунктом 11.1 срок действия договора ограничен 31.12.2002 и взыскание договорных пеней за пределами этого срока является неправомерным; ЗАО "Окдайл" не является стороной договора аренды вагонов-ресторанов, заключенного между истцом и ГУП "Транссервис".

Пунктом 11.1 агентского договора от 27.07.99 N 27-НЭ/99 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия договора аренды вагонов-ресторанов, заключаемого между ЗАО "Домодедова Эр Сервис" и ГУП "Транссервис".

В материалах дела имеется договор от 28.07.99 N 255/99 аренды вагонов-ресторанов, предметом которого является передача ГУП "Транссервис" в срочное возмездное пользование ЗАО "Домодедово Эр Сервис" вагонов-ресторанов в поезде N 5/6 для организации питания пассажиров в пути следования.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2002. При этом, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора либо об изменении его условий, договор считается пролонгированным на следующий год.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ толкование пункта 11.1 агентского договора от 27.07.99 N 27-НЭ/99 в корреспонденции с пунктом 5.1 договора аренды от 28.07.99 N 255/99 позволяет прийти к выводу о том, что ЗАО "Домодедово Эр Сервис" и ЗАО "Окдайл" безусловно связали срок действия агентского договора от 27.07 99 N 27-НЭ/99 со сроком действия договора аренды вагонов-ресторанов от 28.07.99, по которому отношения сторон продолжались и после 31.12.2002, поскольку ни одна из сторон договора аренды вагонов-ресторанов не заявила за месяц до окончания срока его действия об отказе от договора или об изменении его условий.

То обстоятельство, что взаимные отношения между сторонами настоящего спора продолжались и по агентскому договору и после 31.12.2002, подтверждается материалами дела. Ответчик и после указанного срока распространял наборы питания среди пассажиров поезда, поставляемые истцом, а в платежных поручениях на перечисление денежных средств, в качестве обоснования произведенной оплаты, указывал договор от 27.07.99 N 27-НЭ/99.

В связи с изложенным довод ЗАО "Окдайл" о неправомерном предъявлении ко взысканию договорных пеней после 31.12.2002 не находит своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного перечисления агентом принципалу денежных средств по договору от 27.07.99 N 27-НЭ/99. Математический расчет иска с учетом уменьшения ЗАО "Домодедово Эр Сервис" своих исковых требований ЗАО "Окдайл" не оспаривается.

Фактически ответчик возражает против несоразмерно большой ставки рефинансирования при взыскании пеней, размер которых установлен условиями агентского договора по обоюдному согласию его сторон.

Между тем данные возражения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Этим доводам дана полная и всесторонняя оценка, и суд не нашел обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает применение статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24058/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Окдайл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова