Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2004 г. N А56-50413/03 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции о привлечении к административной ответственности за сброс мусора, отходов производства вне специально отведенных мест удовлетворен, так как в данном случае главный инженер Общества, который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал объяснения по поводу правонарушения и подписал протокол от имени ОАО, не является законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2004 г. N А56-50413/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ОАО "РЖД" Кроплиса В.Ю. (доверенность от 29.12.2003 N 11/3-248), от ГАТИ - Жамкочьяна С.С. (доверенность от 06.01.2004 N 4-4/04),

рассмотрев 07.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2004 по делу N А56-50413/03 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции администрации Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 26.11.2003 N 1961 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29.

Решением от 19.01.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, не подлежит применению распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 06.04.93 N 228-р, на которое сослался суд, поскольку оно не было опубликовано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГАТИ с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.11.2003 ГАТИ проведена проверка санитарного содержания территории ОАО "РЖД".

В ходе проверки ГАТИ установлен факт правонарушения, выразившийся в том, что ОАО "РЖД" производило сброс мусора, отходов производства вне специально отведенных мест. Ответственность за такое правонарушение предусмотрена статьей 26 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29.

По результатам проведенной проверки ГАТИ составлены акт от 18.11.2003 и протокол об административном правонарушении от 18.11.2003 N 70057, на основании которых вынесено постановление от 26.11.2003 N 1961 о назначении ОАО "РЖД" административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, установив наличие события административного правонарушения в виде сброса и складирования мусора вне специально отведенных для этого мест и вины заявителя, пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" правомерно привлечено к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что ГАТИ не нарушена процедура привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Данный вывод суда является ошибочным.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Обязательным требованием к оформлению протокола является подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 названного Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В данном случае главный инженер технического участка N 8 Цирук B.C., который присутствовал при составлении протокола, давал объяснения по поводу правонарушения и подписал протокол от имени ОАО "РЖД", не является, по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Тот факт, что протокол передан в канцелярию для вручения начальнику ОАО "РЖД", не свидетельствует о соблюдении ГАТИ требований статьи 26.2 названного Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 18.11.2003 N 70057 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление ОАО "РЖД" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2004 по делу N А56-50413/03 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции администрации Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 1961 о наложении административного взыскания.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов