Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2004 г. N А56-27313/03 Иск КУГИ о взыскании с Лицея неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как фактически в договоре о совместной деятельности, заключенном между Отделом образования и ответчиком, согласованы условия, которые регулируются договором аренды. Поскольку Лицей не оспаривает фактическое использование помещений, ответчик обязан возвратить или возместить истцу все доходы, которые он получил вследствие неосновательного использования имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2004 г. N А56-27313/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Черных М.Ю. (доверенность от 03.02.2004); от НОУ "Лицей АРИСТОС" директора Калининой Т.О., Буренкова А.С. (доверенность от 02.10.2003), Имайкина Р.Ю. (доверенность от 29.03.2004),

рассмотрев 30.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего (полного) общего образования "Лицей АРИСТОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2003 по делу N А56-27313/03 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего (полного) общего образования "Лицей АРИСТОС" (далее - Лицей) о взыскании 872 228 руб. 60 коп., в том числе 792 862 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 79 366 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены отдел образования, культуры и молодежной политики территориального управления Курортного административного района (далее - отдел образования); государственное образовательное учреждение специализированная детско-юношеской спортивная школа олимпийского резерва Курортного района (далее - СДЮШАР) и территориальное финансовое управление Курортного района Санкт-Петербурга.

До принятия судом решения по делу истец изменил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 778 125 руб. 93 коп., в том числе 679 490 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 18.02.2002 по 31.12.2003 и 98 635 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.12.2003 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Лицей просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие правового обоснования позиции суда, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным.

В судебном заседании представитель Лицея подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ, в лице территориального финансового управления, 22.05.2003 провел проверку отдела образования по вопросу поступления доходов по договорам аренды нежилого фонда и договоров о сотрудничестве за 2002 год. Проверкой установлено, что Лицей занимает здания и помещения СДЮШАР, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, 37 км. В качестве основания для занятия указанных помещений ответчик представил договор о сотрудничестве от 18.02 2002 N 166, заключенный между ним и отделом образования.

Сославшись на то, что в данном случае к сделке должны быть применены положения договора аренды, так как договор о сотрудничестве от 18.02.2002 является притворной сделкой, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сослался на то, что требования истца обоснованны по праву и размеру. Кроме того, размер задолженности основан на актах сверки от 03.12.2003, согласован с ответчиком и последним не оспорен.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

В соответствии с пунктом 2.18 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 02 12.94 N 1218-р "Об утверждении Положения о Комитете по управлению городским имуществом" исключительно КУГИ передает в установленном порядке имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, в аренду.

Указанное распоряжение является подтверждением правомочий истца как собственника занимаемых помещений.

Довод подателя жалобы о правомерности занимания им спорных помещений на основании договора о сотрудничестве от 18.02.2002 отклоняется судом кассационной инстанции.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из части 1 договора от 18.02.2002 действительно следует, что предметом настоящего договора является совместная деятельность по реализации программы "Диалог культур", разработанной Лицеем, на базе пансионата "Надежда" расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 37-й км. Приморского шоссе. Однако договором не предусмотрено соединение вкладов участников такой деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества.

Анализ дальнейших положений договора от 18.02.2002 позволяет сделать вывод о том, что фактически в данном договоре согласованы условия, которые регулируются договором аренды: подробно указано, какое имущество передается в пользование, на ответчика возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта, содержанию имущества.

Поскольку ответчик не оспаривает фактическое использование помещений, то в соответствии со статьей 1107 ГК РФ Лицей обязан возвратить или возместить истцу все доходы, которые он получил вследствие неосновательного использования имущества.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований истца является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суд правильно рассчитал плату за фактическое пользование нежилыми помещениями. В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ КУГИ вправе использовать при расчете задолженности по арендной плате за период просрочки Методику определения уровня арендной платы, утвержденную распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р, при этом льготный коэффициент социальной значимости применяется для арендаторов нежилых помещений, а в данном случае договор аренды между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения кассационной жалобы Лицея отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2003 по делу N А56-27313/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего (полного) общего образования "Лицей АРИСТОС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева