Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2004 г. N А56-26843/03 Дело по иску ЗАО к АОЗТ о признании права собственности истца на нежилое здание в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды с правом выкупа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, является ли сторона, передающая имущество, его собственником, и зарегистрировано ли ее право в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2004 г. N А56-26843/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г.

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2005 г.

Фе3деральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ГБР Степановой Ю.В. (доверенность от 05.01.04), от КУГИ Крутицкого Н.А. (доверенность от 18.02.04), от АОЗТ "Победа" Гуляевой И.Д. (доверенность от 15.11.03), от ЗАО "Син" Прокопенко Н.Ю.(доверенность от 01.08.03),

рассмотрев 29.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.03 по делу N А56-26843/03 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Син" (далее - ЗАО "Син") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Победа" (далее - АОЗТ "Победа") о признании права собственности истца на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Приреченская, д. 1, литера А, кадастровый номер 78:17222:0:3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР).

Решением от 17.12.03 признано право собственности ЗАО "Син" на одно-двухэтажное нежилое здание бани, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Приреченская, д. 1, литера А, общей площадью 676 кв. м., кадастровый номер 78:17222:0:3.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом неправильного установлены фактические обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. КУГИ указывает, что в нарушении пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд не установил наличие у АОЗТ "Победа" подтвержденного в установленном порядке ранее возникшего права на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приватизации ответчиком данного объекта. Также податель жалобы считает, что договор аренды с правом выкупа является ничтожной сделкой, поскольку спорное здание как объект социально-бытового назначения не могло быть включено в уставный капитал акционируемого предприятия и осталось в государственной собственности Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГБР поддержал требование КУГИ о передаче дела на новое рассмотрение. Представители АОЗТ "Победа" и ЗАО "Син" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между АОЗТ "Победа" (арендодатель) и ЗАО "Син" (арендатор) заключен договор аренды от 05.04.94 N 2/01-94 с правом выкупа спорного здания и дополнительное соглашение к нему от 16.04.97.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, сослался на то, что пунктом 3.11 договора предусмотрен переход права собственности на здание к арендатору после выплаты суммы выкупа, а истец уплатил ответчику согласованную сумму выкупа. При этом суд первой инстанции указал в решении, что спорное здание выкуплено ответчиком по договору от 24.04.92 N 10, заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга, с выдачей свидетельства от 24.04.92 N 110. Однако ни в договоре, ни в свидетельстве спорное здание не указано.

В соответствии с пунктом 3.11. договора аренды от 05.04.94 N 2/01-94 переход права собственности на спорное здание происходит после полной выплаты сумму долга и оформления акта приема-передачи. В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода прав на недвижимое имущество. Пункт 6 этой статьи устанавливает требование обязательной государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество при возникновении обременения либо совершении сделки с этим имуществом после 01.02.98.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Пункт 6 этой статьи" следует читать "Пункт 2 статьи 6"

Суд первой инстанции не проверил, является ли сторона, передающая имущество, его собственником, и зарегистрировано ли ее право в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, является ли ответчик собственником спорного имущества и зарегистрировано ли его право собственности в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.03 по делу N А56-26843/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева