Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2004 г. N А56-10648/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и об обязании возвратить спорную сумму налога удовлетворен, так как выписки из лицевого счета истца и копии свифт-сообщений подтверждают поступление валютной выручки от иностранного партнера и оформлены в соответствии с требованиями банковского документооборота. Кроме того, НК РФ не связывает право российского налогоплательщика на возмещение НДС с использованием иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту, а также и с валютой такого платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2004 г. N А56-10648/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юротдела Яковлева Д.А. (доверенность от 11.02.04 N 03-05/1619), от Отделения федерального казначейства по Центральному району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Гончарова О.В. (доверенность от 06.02.01 N 01-25/183),

рассмотрев 07.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 25.06.2003 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10648/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офицерское экономическое общество" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 19.01.2003 N 49-11/44 об отказе в возмещении 1 812 634 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2002 года и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет общества.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) в связи с реорганизацией, произведенной на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 24.03.2003 N 04-08/87.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено отделение федерального казначейства по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ОФК).

Решением от 25.06.2003 суд удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, установив факт поступления выручки по экспортному контракту от иностранного лица - покупателя товара.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.09.2003 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, выписка "НОМОСБАНКА" от 27.07.2002 не подтверждает поступление денежных средств на счет покупателя - акционерного общества "NT Marine". Кроме того, выписки банка от 27.09.2002, 25.09.2002 и 30.09.2002 содержат информацию о поступлении денежных средств через иные счета, чем предусмотрены Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263, что не может служить подтверждением фактического поступления выручки от иностранного лица за экспортируемый товар на счет налогоплательщика в российском банке.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОФК поддержал кассационную жалобу налоговой инспекции.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела следует, что общество 09.08.2001 заключило контракт N 01-2 с компанией "WINTOREX LIMITED", Англия, на поставку отходов и лома черных металлов и в сентябре 2002 года заявитель осуществил экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В октябре 2002 года налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающих его право на возмещение из бюджета 1 812 634 руб. НДС.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию общества по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года и представленные в соответствии со статьей 165 НК РФ документы, установила, что выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара. Кроме того, налоговый орган указал, что в SWIFT сообщении от 09.09.2002 отправителем денежных средств указана фирма "ARDVICK TECHNOLOGY INC", что противоречит условиям экспортного контракта от 09.08.2001 N 01-02, которым предусмотрено, что покупателем и отправителем денежных средств является компания "WINTOREX LIMITED". На этом основании, решением от 19.01.2003 N 49-11/44 налоговый орган отказал в возмещении 1 812 634 руб. НДС по экспорту за сентябрь 2002 года.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отказ налогового органа в возмещении НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую факт поступления на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования инспекция не оспаривает факт представления обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года выписок филиала в Санкт-Петербурге Коммерческого Банка "Судостроительный банк" (далее - Банк), согласно которым на счет экспортера в российском банке от иностранного лица поступала выручка по контракту от 09.08.2001 N 01-2. Кроме того, согласно письму от 09.06.2003 N 01-09/104 (лист дела 47) Банк подтвердил поступление экспортной выручки на расчетный счет общества. Также, в материалах дела имеется извещение компании "WINTOREX LIMITED" от 06.09.2002 по контракту от 09.08.2002 N 01-2, согласно которому оплата по дополнительному соглашению к контракту от 21.08.2002 N 2 будет произведена фирмой "ARDVICK TECHNOLOGY INC".

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами инспекции о том, что представленные выписки банка не содержат какой-либо информации, содержащей сведения о иностранном покупателе. В материалах дела имеются выписки из лицевого счета заявителя и копии свифт-сообщений, подтверждающие поступление валютной выручки от инопартнера и оформленные в соответствии с требованиями банковского документооборота. Кроме того, нормы главы 21 Налогового кодекса РФ, определяющие порядок возмещения НДС при налогообложении по ставке 0 процентов, не связывают право российского налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета с использованием иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту, а также и с валютой такого платежа.

Поскольку инспекция не оспаривает факт вывоза реализованных обществом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления на его счет экспортной выручки и представления им полного пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, что и является основанием для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также отсутствия оснований для проведения зачета, предусмотренного пунктом 4 статьи 176 НК РФ, суд правомерно признал недействительным обжалуемое решение и обязал налоговый орган возвратить обществу НДС по экспорту в заявленном размере за сентябрь 2002 года.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений указанных выше норм материального права сделали правильный вывод о правомерности заявленных требований. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд обоснованно указал на то, что представленные заявителем документы подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя на счет общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10648/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая