Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2004 г. N А56-8574/03 Иск Банка о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля удовлетворен, в том числе в части, касающейся нарушения срока представления документов, так как истец закончил представление затребованных документов в пределах установленного срока, поскольку течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления событий, которыми определено его начало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2004 г. N А56-8574/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "МДМ Банк" Костиковой Н.А. (доверенность от 31.12.03 N 03-09/13449), Ванюковой И.А. (доверенность от 31.12.03 N 583-06), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Данильченко В.Б. (доверенность от 24.12.03 N 03-09/13449), Помековой С.А. (доверенность от 05.05.03 N 03-09/3389), рассмотрев 07.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 31.07.03 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.03 (судьи Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8574/03,

установил:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 25.02.03 N 09-27/71 о привлечении банка к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год и за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением суда от 31.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.03, заявленные банком требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, банк необоснованно в 2001 году включил в себестоимость услуг 2 264 868 руб. 62 коп. арендной платы за период с августа по декабрь 2001 года, а также затраты в сумме 574 484 руб. 01 коп. по оплате инкассаторских услуг. Указанные расходы, считает налоговая инспекция, следовало для целей налогообложения учесть в себестоимости услуг банка в 2002 году, поскольку они фактически понесены банком именно в 2002 году. Налоговая инспекция, ссылаясь на Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18.06.97 N 61, утвержденные приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263 (далее - ПБУ/61), считает, что банк необоснованно включил в себестоимость банковских услуг расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), поскольку акт о списании ГСМ в производство составлен банком в 2002 году. По мнению налогового органа, суд необоснованно освободил банк от ответственности в виде 7 250 руб. за непредставление в установленный срок документов по запросу налоговой инспекции, поскольку документы представлены банком с нарушением пятидневного срока.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела в период с 23.09.02 по 27.11.02 инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения банком налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 31.12.01.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.03. На основании указанного акта и с учетом возражений банка инспекцией вынесено решение от 25.02.03 N 09-27/71 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в размере 20% (215 531,6 руб.) от сумм неуплаченного налога на прибыль за 4 квартал 2001 года (1 077 658 руб.) и в размере 7 250 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Кроме того, банку предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1 077 658 руб. неуплаченного налога на прибыль и 55 165 руб. 13 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога.

По мнению налоговой инспекции, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год банк неправомерно отнес на себестоимость банковских услуг расходы на аренду помещений, оплату горюче-смазочных материалов и оплату услуг по инкассации. В ходе проверки налоговым органом установлено, что банк оплатил услуги по инкассации, оказанные в 2001 году, в 2002 году, арендная плата за аренду помещений в 2001 году также перечислена банком арендодателю в 2002 году. Стоимость горюче-смазочных материалов оплаченных и использованных в 2001 году, по мнению инспекции, банк также должен был включить в себестоимость в 2002 году, так как первичный документ - акт о списании ГСМ в производство, составлен банком в 2002 году, следовательно, по правилам бухгалтерского учета основания к отражению операции по отнесению на себестоимость расходов по оплате ГСМ появились у банка только в 2002 году.

Признавая решение инспекции недействительным в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с изменениями и дополнениями (далее - Положение о составе затрат) затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей. Поскольку в данном случае фактически понесенные банком в 2002 году расходы относятся к услугам банка, оказанным в 2001 году, заявитель правомерно включил названные затраты в себестоимость в 2001 году. Судебные инстанции также отметили, что расходы на оплату ГСМ понесены банком в 2001 году, фактически горюче-смазочные материалы израсходованы банком в 2001 году, поэтому банк обоснованно эти расходы включил в себестоимость банковских услуг в 2001 году.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в этой части правильными.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Это означает, что момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 указанного закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции определена как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализацию. В данном определении речь идет о стоимости использованных ресурсов, а не об их оплате.

Принцип независимости отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) от факта оплаты материальных ресурсов, использованных в производстве, установлен пунктом 12 названного Положения. В силу названного пункта затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Стоимостная оценка ресурсов, используемых в производственных целях, складывается не в момент их оплаты, а в тот момент, когда предприятие располагает достаточными данными для ее определения. В частности, арендная плата за помещение и плата за услуги по инкассации определяются договорами аренды и оказания услуг соответственно в момент их заключения, поэтому в каждом отчетном периоде банк может рассчитать стоимостное выражение банковских услуг с учетом предстоящих либо понесенных расходов, связанных с арендой помещения и оказанием услуг по инкассации.

В данном случае материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что услуги по аренде помещения и по инкассации предоставлены банку и им использованы в производственной деятельности в 2001 году, следовательно, банк правомерно в 2001 году отнес на себестоимость банковских услуг указанные затраты. Расходы, связанные с приобретением банком ГСМ, также правомерно на основании пункта 12 Положения о составе затрат включены банком в себестоимость банковских услуг, поскольку горюче-смазочные материалы фактически использованы в производственной деятельности банка в 2001 году, на что указано в акте от 31.01.02 N 127. Кроме того, расходы на приобретение ГСМ фактически понесены также в 2001 году. Несвоевременное составление банком акта от 31.01.02 N 127 на списание горюче-смазочных материалов в производство является нарушением правил бухгалтерского учета, однако это обстоятельство, по мнению кассационной инстанции, не может являться основанием для учета банком в себестоимости банковских услуг, оказанных в 2002 году, затрат, не относящихся к 2002 году.

Кассационной инстанцией отклоняются ссылки налогового органа в кассационной жалобе на положения ПБУ/61, на постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", а также на то, что поскольку банки используют кассовый метод учета выручки, то и себестоимость банковских услуг должны формировать без учета пункта 12 Положения о составе затрат.

Согласно пункту 13 Положения о составе затрат для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (кассовый метод), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров. Пункт 13 Положения о составе затрат должен применяться налогоплательщиками наряду с пунктом 12 того же Положения. Таким образом, налогоплательщики, в том числе и банки, использующие для целей налогообложения кассовый метод учета выручки, должны применять и пункт 12 Положения о составе затрат, определяющий порядок формирования себестоимости продукции (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" не установлены общие правила формирования себестоимости и определения финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли банков и других кредитных учреждений, поскольку такие правила содержатся в Положении о составе затрат, в частности в пунктах 1, 12, 13, и должны применяться всеми налогоплательщиками в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В названном постановлении предусмотрены особенности определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, которые заключаются только в установлении перечня расходов и доходов, влияющих в целях налогообложения на финансовый результат указанных налогоплательщиков. Указанные особенности подлежат применению банками наряду с общими правилами и принципами формирования себестоимости, установленными Положением о составе затрат.

В ходе налоговой проверки инспекция установила несвоевременное представление банком документов, необходимых для осуществления налогового контроля. По требованию, полученному банком 04.10.02, банк представил документы 11.10.02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование налогового органа о предоставлении документов исполняется в пятидневный срок.

Согласно статье 6 НК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления событий, которыми определено его начало.

В данном случае банк получил требование инспекции 04.10.02 (пятница), следовательно, течение 5-ти дневного срока для предоставления документов начинается с 07.10.02 (понедельник) и заканчивается 11.10.02. Кроме того, из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что банк приступил к исполнению требования 09.10.02, но в связи с большим их количеством часть документов представил 11.10.02.

Поскольку банк закончил представление затребованных инспекцией документов 11.10.02, то есть в пределах установленного срока, у налогового органа отсутствовали основания привлечения заявителя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8574/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Н.Н. Малышева