Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2004 г. N А56-32755/03 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС, уведомления об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога не удовлетворен, так как истец не доказал факт вывоза товаров за пределы территории РФ, то есть не подтвердил свое право на возмещение из бюджета соответствующей суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2004 г. N А56-32755/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Чижаковской Ю.В. (доверенность от 16.01.2004 N 14-05/861),

рассмотрев 05.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 20.10.2003 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32755/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.09.2003 N 3070826, уведомления от 09.07.2003 N 07-06/14875 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 4 998 747 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2003 года и обязании налогового органа возвратить заявителю названную сумму налога (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что Общество документально не подтвердило право на применение налоговой ставки 0% и возмещение из бюджета 4 998 747 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Поставщик заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ООО "Регион Строй") свои обязательства перед бюджетом по уплате полученных за товар сумм НДС не исполнил.

Кроме того, Общество в нарушение пункта 3 статьи 1, пункта 9 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Государственного таможенного комитета России от 16.12.98 в счетах-фактурах, грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и иных первичных документах указало недостоверные сведения о своем месте нахождения в связи с чем эти документы не могут быть приняты к учету и являться основанием для предъявления налоговых вычетов.

Инспекция также считает, что неправомерность оценки реализации Обществом товара как "реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта" подтверждается письмами Южного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ЮТУ ГТК РФ) от 10.04.2003 N 25-23/4694 "Об оформлении товаров в режиме экспорта в Северо-Осетинской таможне" и от 28.05.2003 N 14694п.

По мнению налогового органа, судом неправомерно принято во внимание письмо Северо-Осетинской таможни от 23.06.2003 N 02-02-14/3210, поскольку оно противоречит позиции ЮТУ ГТК РФ как вышестоящего органа, обладающего полномочиями по отмене решений и действий нижестоящих органов.

Кроме того, в письмах от 19.09.2003 N 25-29/12378 и от 17.10.2003 N 02-02-14/5673 ЮТУ ГТК РФ и Северо-Осетинская таможня повторно не подтвердили факт вывоза заявителем продукции в таможенном режиме экспорта.

Согласно письмам закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург" от 01.04.2003 N 8821п и от 02.04.2003 N 166 по состоянию на февраль 2003 года средние рыночные цены на реализуемый Обществом товар - "кристалл дакточипа", отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий Общества по реализации этого товара на экспорт, поскольку осуществлялась реализация товара, не имеющего широкого оборота, что делает невозможным проверку правильности применения цен на товар, приобретенный заявителем у ООО "Академсоюз". Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил сведения о реальном производителе указанного товара.

Согласно сведениями ЮТУ ГТК РФ в зоне деятельности Северо-Осетинской таможни в 2002-2003 годах оформлен товар - "кристалл дакточипа" в количестве 119 049 штук при отсутствии какой-либо информации от его производителя.

Представленные Обществом счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в них указаны недостоверные сведения о месте нахождения заявителя.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество 07.04.2003 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2003 года, заявив налоговый вычет в размере 4 998 747 руб.

Инспекция уведомлением от 09.07.2003 N 07-06/14875 известила Общество об отказе в возмещении из бюджета 4 998 747 руб. НДС в связи с неподтверждением обоснованности налоговых вычетов.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет НДС за период с 01.03.2003 по 31.03.2003. По результатам проверки составлен акт от 13.08.2003 N 3070826, на основании которого с учетом возражений Общества по акту проверки принято решение от 10.09.2003 N 3070826 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 832 166 руб. штрафа за неполную уплату НДС, пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. за грубое нарушение, выразившееся в отсутствии первичных документов и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, а также о доначислении 4 160 832 руб. НДС и 391 951 руб. пеней. Кроме того, Обществу предложено восстановить для бюджета 4 998 747 руб. НДС за март 2003 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя, признав необоснованным отказ Инспекции в возмещении Обществу 4 998 747 руб. НДС согласно декларации по налоговой ставке 0% за март 2003 года.

Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им указанных требований закона. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Поэтому налоговый орган вправе провести проверку не только наличия, но и достоверности документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество согласно договору от 08.01.2003 N 01, заключенному с ООО "Академсоюз", приобрело "кристалл дакточипа" (кремниевый матричный фоточувствительный прибор с переносом заряда, поверхностным каналом, подложкой n-типа), который по договору поручения от 17.12.2002 N 1П, заключенному с дочерним государственным предприятием "РОСТЭК-ОСЕТИЯ", заявитель поручил поверенному реализовать на экспорт на основании контрактов от 05.02.2003 N 05-Э и от 06.02.2003 N 06-Э заключенных с фирмой "CONATEC LLC".

В подтверждение факта вывоза товара в таможенном режиме экспорта Общество представило ГТД N 10307020/280103/0000001 и N 10307020/280103/0000002 с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта.

Как следует из акта целевой инспекторской проверки Северо-Осетинской таможни от 03.04.2003, утвержденного начальником ЮТУ ГТК РФ, а также письма ЮТУ ГТК РФ от 10.04.2003 N 25-23/4694, представленных по запросу Инспекции, экспорт товаров по вышеуказанным ГТД в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, не производился; Общество не обращалось в таможню за подтверждением фактического вывоза товаров в порядке, установленном приказом ГТК РФ от 26.06.2001 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров".

В письмах ЮТУ ГТК РФ от 12.05.2003 N 25-23/6176 и от 19.09.2003 N 25-29/12378 также указано, что фактический вывоз товара по ГТД N 10307020/280103/0000001 и N 10307020/280103/0000002 не подтвержден.

В письме от 19.09.2003 N 25-29/12378 ЮТУ ГТК РФ указало, что оно как вышестоящий таможенный орган по отношению к Северо-Осетинской таможне считает неподтвержденным факт вывоза товара Обществом. В соответствии со статьей 419 Таможенного кодекса Российской Федерации вышестоящий таможенный орган Российской Федерации или вышестоящее должностное лицо таможенного органа Российской Федерации в любое время в порядке контроля за соблюдением законности вправе отменить или изменить решение нижестоящего таможенного органа Российской Федерации или нижестоящего должностного лица таможенного органа Российской Федерации.

Кроме того, в письме от 17.10.2003 N 02-02-14/5673 Северо-Осетинская таможня не подтвердила вывоз товара по ГТД, представленным Обществом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы Инспекции о нарушении заявителем требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах, представленных заявителем, указан его юридический адрес, что соответствует положениям названной нормы.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание и довод жалобы Инспекции о неисполнении поставщиком Общества - ООО "Регион Строй" своих налоговых обязательств и отсутствии сведений о реальном производителе экспортируемого заявителем товара, поскольку право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС и применение налоговых вычетов нормами статей 165, 171, 172 и 176 НК РФ не ставится в зависимость от уплаты в бюджет НДС поставщиками экспортера. Наличие данных о производителе экспортируемого товара также не является обязательным условием для применения экспортером налоговой ставки 0%.

Однако Общество не доказало факт вывоза товаров по ГТД N 10307020/280103/0000001 и N 10307020/280103/0000002 за пределы территории Российской Федерации, то есть не подтвердило свое право на возмещение из бюджета соответствующей суммы налога.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение и постановление судов приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32755/03 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова