Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2004 г. N А56-37710/03 Иск Предприятия к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить спорную сумму налога путем зачета в счет погашения задолженности по налогам в федеральный бюджет удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что Предприятие имело право на возмещение из бюджета НДС по ремонтным работам, фактически выполненным на иностранных судах на основании контрактов и сданным заказчику в спорном налоговом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2004 г. N А56-37710/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Цой С.В. (доверенность от 13.10.03 N 03-091Д3), от федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод" Тихонова Д.В. (доверенность от 11.08.03 N 11), рассмотрев 07.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.03 по делу N А56-37710/03 (судья Савицкая И.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский морской завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 21.07.03 N 07-31/291 и обязании инспекции возместить 6 043 306 руб. налога на добавленную стоимость за март 2000 года путем зачета в счет погашения задолженности по налогам в федеральный бюджет (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 26.11.03 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприятие неправомерно предъявило к возмещению оспариваемую сумму НДС до момента перевода морских судов из режима переработки под таможенным контролем в режим экспорта. В связи с этим налоговая инспекция считает, что у Предприятия возникло право на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость только в ноябре 2000 года, а не в марте 2000 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы инспекции и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предприятие 21.04.03 представило налоговой инспекции уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2000 года, согласно которой к возмещению из бюджета предъявлено 6 043 306 руб. Вместе с уточненной декларацией Предприятие направило в налоговый орган пакет документов, соответствующий требованиям подпункта "ж" пункта 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39.

Из акта камеральной проверки от 21.06.03 N 149 следует, что по договорам от 29.04.97 N РВ/601212024007 и от 12.05.97 N РВ/601212024009 предприятие осуществляло ремонт кораблей, принадлежащих ВМС Алжирской Народной Демократической Республики (АНДР) и находящихся на территории Российской Федерации в таможенном режиме "переработка товаров под таможенным контролем". Предприятие выполнило предусмотренные контрактом работы в этом же таможенном режиме и, по мнению налогового органа, неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость за март 2000 года до реального экспорта выполненных работ, осуществленного в ноябре 2000 года.

На этом основании решением от 21.07.03 N 07-31/291 налоговая инспекция отказала заявителю в возмещении 6 043 306 руб. налога.

Предприятие не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, указав, что представленные предприятием в инспекцию документы исследовались судом при рассмотрении дела N А56-24426/01. Поскольку решением от 28.02.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу установлено право налогоплательщика на льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", то обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационная инстанция считает оспариваемое решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В данном случае налоговый орган не оспаривает размер суммы налога, предъявленной к возмещению, а также наличие у Предприятия права на льготу по налогу на добавленную стоимость. Спор между заявителем и налоговым органом возник о том, в каком периоде у Предприятия возникло право на налоговые вычеты. Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, аналогичны выводам налогового органа, сделанным в акте камеральной проверки и решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2000 года, которые были предметом рассмотрения судом при разрешении спора по делу N А56-24426/01. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.02 по делу N А56-24426/01 установлено, что Предприятие имело право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в марте 2000 года по ремонтным работам, фактически выполненным на иностранных судах на основании контрактов от 29.04.97 N РВ/601212024007 и от 12.05.97 N РВ/601212024009 и сданным заказчику в этом периоде.

Поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то суд при рассмотрении этого дела правильно применил названную процессуальную норму и обоснованно удовлетворил требования Предприятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.03 по делу N А56-37710/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова И.Д.Абакумова

Н.Н.Малышева