Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2004 г. N А56-28432/03 Иск ИМНС к ОВД о взыскании штрафа за неуплату НДС не удовлетворен, так как ОВО правомерно применило льготу, предусмотренную Законом "О НДС", при реализации работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в государственном музее-заповеднике, поскольку они непосредственно связаны с охраной памятника истории и культуры, охраняемого государством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2004 г. N А56-28432/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу Зайцевой Л.А. (доверенность от 19.11.03 N 01-16) и Федюшева А.А. (доверенность от 02.10.03 N 01-16), от отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Петродворцового района Санкт-Петербурга Гагариной О.А. (доверенность от 19.01.04 N 18/17-39) и Киселевой Н.И. (доверенность от 19.03.04 N 18/17-302),

рассмотрев 05.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.03 по делу N А56-28432/03 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - ОВО) 32 352 рублей 20 копеек штрафа в соответствии с ее решением от 27.02.03 N 03-20/1163 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 27.11.03 суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что работы (услуги) ОВО по монтажу и наладке в Государственном музее-заповеднике "Петергоф" системы охранно-тревожной сигнализации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона Российской Федерации от 01.04.96 N 25-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон N 25-ФЗ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить ее заявление. По мнению налогового органа, суд неправомерно применил в данном случае положения подпункта "я.1" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС"), поскольку органы вневедомственной охраны не относятся к государственным органам охраны памятников. Кроме того, выполненные ОВО монтажные работы по установке охранно-пожарной сигнализации не включены в перечень видов работ и услуг, относящихся к консервации, реставрации, охране и ремонту памятников истории и культуры, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.98 N 365 (далее - Приказ N 365), а также в пункты 7 и 9 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение N 865). Необоснованным Инспекция считает и применение к спорным правоотношениям подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, так как в соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" услуги по обеспечению безопасности имущества могут оказываться любыми организациями и лицами, осуществляющими частный сыск.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Отдела просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 12.02.03 N 03-20/18 Инспекция провела выездную проверку соблюдения ОВО налогового законодательства в период с 01.01.01 по 31.12.01, в ходе которой выявила неправомерное применение им в мае 2001 года льготы, предусмотренной подпунктом "я-1" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", при реализации услуг по монтажу охранно-пожарной сигнализации в государственном музее-заповеднике "Петергоф", что повлекло занижение налога на 165 096 рублей.

Вывод налогового органа основан на том, что указанная льгота применяется только в отношении работ (услуг), выполненных государственными органами охраны памятников, а органы вневедомственной охраны к ним не относятся. Вместе с тем, выполненные ОВО монтажные работы по установке охранно-пожарной сигнализации не включены, по мнению Инспекции, в перечень видов работ и услуг, относящихся к консервации, реставрации, охране и ремонту памятников истории и культуры, утвержденный Приказом N 365, и не предусмотрены в пунктах 7 и 9 Положения N 865. Кроме того, деятельность по ремонту и реставрации памятников истории и культуры подлежит лицензированию, а ОВО не имеет лицензии "на данный вид деятельности".

Принятым по результатам проверки решением от 27.02.03 N 03-20/1163 Инспекция привлекла ОВО к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 32 352 рублей 20 копеек за неуплату 161 761 рубля НДС (с учетом имеющейся переплаты по этому налогу) в результате занижения налоговой базы, предложив уплатить налоговую санкцию добровольно в сроки, указанные в требовании.

Поскольку налогоплательщик не выполнил требование налогового органа от 27.02.03 N 245 в установленный срок, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении данного требования, поскольку у Инспекции отсутствовали основания для привлечения ОВО к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом "я-1" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", введенным в действие Законом N 25-ФЗ и утратившим силу с 01.01.02 согласно статье 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, от уплаты НДС освобождаются работы и услуги по реставрации и охране памятников истории и культуры, охраняемых государством.

Таким образом, право налогоплательщиков на применение названной льготы находится в прямой зависимости от вида выполняемых (оказываемых) работ и услуг, то есть по реставрации и охране), и объекта этих работ (услуг) - памятники истории и культуры, охраняемые государством. В связи с этим несостоятельны доводы Инспекции о неправомерном применении данной льготы со ссылкой на то, что ОВО не является органом государственной охраны памятников истории и культуры и не имеет лицензии на "деятельность по ремонту и реставрации памятников истории", тем более, что этот вид деятельности не является предметом спорных правоотношений. Несостоятельна и ссылка налогового органа на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, поскольку предметом настоящего спора является право налогоплательщика на применение льготы, предусмотренной Законом "О НДС", и как следствие, обоснованность привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что ОВО в мае 2001 года выполнило работы (услуги) по монтажу охранно-пожарной сигнализации в государственном музее-заповеднике "Петергоф", который Указом Президента РФ от 30.07.96 N 1112 внесен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (лист дела 18).

При таких обстоятельствах следует признать, что ОВО правомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом "я-1" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", при реализации работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в государственном музее-заповеднике "Петергоф", поскольку они непосредственно связаны с охраной памятника истории и культуры, охраняемого государством, а следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для начисления ОВО недоимки по НДС и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Следует также отметить, что согласно письмам Комитета по культуре мэрии Санкт-Петербурга от 06.06.96 N 04-1088 (лист дела 16) и государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу от 19.07.96 N 03-05/7270 (лист дела 17) в понятие "охрана памятников" входят все ремонтно-строительные работы, связанные с обеспечением длительной физической сохранности объектов (ремонт фасадов, кровель, фундаментов, интерьеров, наружных и внутренних инженерных систем, монтаж и ремонт охранно-пожарных сигнализаций).

По мнению суда кассационной инстанции, данное разъяснение соответствует правовому и буквальному значению положений подпункта "я-1" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" и Примерного перечня видов деятельности, работ (в том числе услуги и охрана) на памятниках истории и культуры, утвержденного Приказом N 365.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.03 по делу N А56-28432/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин