Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2004 г. N А56-40472/03 Заявление Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога с продаж, не удовлетворено, так как не признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включается ими в цену товара и фактически взимается не за счет их прибыли, а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2004 г. N А56-40472/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Малышевой Н.Н. и Шевченко А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Рощина Олега Петровича - Бойкова И.А. (доверенность от 05.04.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу Беляева B.C. (доверенность от 22.07.2003 N 03/626),

рассмотрев 06.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Рощина Олега Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 по делу N А56-40472/03 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Рощин Олег Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной сумм налога с продаж, и обязании налогового органа возвратить за счет средств бюджета сумму уплаченного налога с процентами, начисленными за каждый день нарушения срока возврата.

Решением арбитражного суда от 08.12.2003 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Рощин О.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод об отсутствии у него права на обращение в суд с требованиями в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указание суда на косвенный характер налога с продаж, поскольку фактически плательщиками налога с продаж являются потребители товаров (работ, услуг), противоречит действующему налоговому законодательству. Предприниматель считает необоснованным и вывод суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку ему стало известно о факте излишней уплаты названного налога с момента вынесения Постановления Конституционным Судом Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в связи с жалобами ряда граждан" (далее - Постановление от 19.06.03 N 11-П).

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить судебный акт без изменения. По мнению налогового органа, сумма налога не подлежит возврату, поскольку включается в цену товара и фактически взимается не за счет прибыли налогоплательщиков, а с покупателей. Кроме того, налоговая инспекция указала на пропуск предпринимателем срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции, ссыпаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Рощин О.П., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица (зарегистрирован распоряжением главы территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 27.10.99 N 1847, от 08.10.2002 N 586), с 01.12.99 по 31.12.2000 применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Следуя прямым указаниям налогового органа, предприниматель в течение указанного периода, уплатил 182 386 руб. налога с продаж. Однако в силу положений Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон от 29.12.95 N 222-ФЗ), Рощин О.П. не считает плательщиком названного налога. В связи с этим в июле 2003 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с продаж, ссылаясь на положения Постановления от 19.06.03 N 11-П. Налоговая инспекция Рощину О.П. не возвратила излишне уплаченную сумму налога.

Предприниматель, считая бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате суммы налога незаконным, обратился в арбитражный суд.

Суд, отказывая Рощину О.П. в удовлетворении заявленных им требований, указал на то, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П не признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включается ими в цену товара и фактически взимается не за счет их прибыли, а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога. Доказательств уплаты сумм налога за счет собственной прибыли, а также нарушения его прав и законных интересов при уплате налога предприниматель не представил. Кроме того, налогоплательщиком нарушен срок обращения с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая Рощину О.П. в удовлетворении заявленных им требований, правомерно исходил из следующего.

Одной их мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правовые основы введения и применения этой системы были определены Законом от 29.12.95 N 222-ФЗ.

К моменту рассмотрения кассационной жалобы Закон от 29.12.95 N 222-ФЗ отменен. Однако пункт 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, согласно которому применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, подлежит применению в рамках длящихся на его основе правоотношений.

Постановлением от 19.06.03 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.

Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.06.03 N 11-П положения пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ (во взаимосвязи с другими федеральными законами), допускающие возложение на предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога с продаж, не могут применяться судами и налоговыми органами.

Таким образом, у предпринимателя Рощина О.П., переведенного на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствовала обязанность по уплате налога с продаж.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильным отказ суда в удовлетворении заявленных предпринимателем требований на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П. Налогоплательщик не представил доказательств уплаты налога с продаж за счет собственного дохода.

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод суда о пропуске предпринимателем срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, согласно которому заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт уплаты сумм налога с продаж в феврале, марте, апреле, мае 2000 года. С заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога налогоплательщик обратился в налоговый орган в июле 2003 года, следовательно, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ срок Рощиным О.П. пропущен.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 по делу N А56-40472/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Рощина Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко