Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2004 г. N А56-40227/03 Иск ООО об обязании ИМНС принять решение о выплате заявителю процентов за несвоевременный возврат НДС и направить указанное решение в орган федерального казначейства удовлетворен, поскольку в результате неправомерных действий Инспекции, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, фактическое перечисление денежных средств на счет Общества произведено с нарушением сроков, установленных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2004 г. N А56-40227/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПУДОЖ-ВУД" Тютиной Е.В. (доверенность от 23.01.04), Вараксиной Л.В. (доверенность от 31.03.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Карчава Н.К. (доверенность от 11.07.03 N 03-05/234), рассмотрев 07.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 17.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40227/03 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУДОЖ-ВУД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) принять решение о выплате заявителю 137 167,07 руб. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость по декларациям по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года и ноябрь, декабрь 2002 года и направить указанное решение в орган федерального казначейства.

Суд первой инстанции решением от 17.12.03 взыскал с налоговой инспекции 137 167,07 руб. процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года, ноябрь, декабрь 2002 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа, суд нарушил требования статей 27, 29 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку рассмотрел спор, не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, по мнению подателя жалобы, проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость не подлежат начислению в связи с тем, что налоговая инспекция приняла решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества согласился с доводом налогового органа о некорректности формулировки резолютивной части решения суда, однако указал, что проценты в связи с несвоевременным возвратом налога на добавленную стоимость начислены заявителем обоснованно.

Кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 27 АПК РФ является общей процессуальной нормой, определяющей подведомственность дел арбитражному суду. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В данном случае формулировка заявленного обществом требования позволяет сделать вывод о том, что оно предъявлено к инспекции как к государственному органу, обязанному выполнить действия, предусмотренные законом - пунктом 4 статьи 176 НК РФ, то есть начислить и выплатить проценты в связи с несвоевременным возвратом из бюджета налога на добавленную стоимость. Следовательно, настоящее дело согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду, поэтому довод налогового органа относительно неподведомственности спора судом кассационной инстанции отклоняется. Из материалов дела усматривается, что судом по существу рассмотрено и удовлетворено заявленное обществом требование. Некорректная формулировка резолютивной части решения суда "взыскать с межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу проценты за нарушение сроков возврата НДС в пользу ООО "Пудож-Вуд" за ноябрь 2001 года и ноябрь, декабрь 2002 года в сумме 137 167 руб. 07 коп." могла повлиять на порядок исполнения этого решения. Однако, как пояснили представители общества и налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции, решение суда исполнено путем принятия налоговым органом решения о начислении процентов и направления этого решения для исполнения в органы федерального казначейства, то есть решение суда исполнено в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ. При таких обстоятельствах оснований для изменения формулировки резолютивной части решения суда у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии оснований для начисления процентов за несвоевременное возвращение заявителю налога на добавленную стоимость.

Согласно материалам дела общество 20.12.01, 20.12.02 и 15.01.03 представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов в суммах 1 180 740 руб. за ноябрь 2001 года, 5 179 014 руб. за ноябрь 2002 года и 3 630 014 руб. за декабрь 2002 года.

Решениями от 24.05.02 N 14-25 и от 20.03.02 N 44-12 налоговый орган признал правомерным возмещение 1 179 936 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ налог подлежал возврату в срок до 13.04.02. Фактически денежные средства поступили на расчетный счет общества:

08.04.02 - 1 050 740 руб.;

17.07.02 - 124 491 руб.

06.08.02 - 4 705 руб., то есть частично с нарушением срока.

Решением от 20.01.03 N 49-11/35 налоговый орган отказал обществу в возмещении 5 179 014 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года. Общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд. Решением от 08.05.03 по делу N А56-3869/03 суд удовлетворил заявленные обществом требования, обязав инспекцию возвратить названную сумму налога. В порядке исполнения судебного решения налоговая инспекция возвратила обществу 5 179 014 руб. налога на добавленную стоимость 27.05.03 при сроке возврата 12.04.03.

Решением от 14.02.03 N 49-11/130 инспекция отказала обществу в возмещении 3 253 945 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года. Общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд. Постановлением от 15.05.03 по делу N А56-6907/03 суд апелляционной инстанции обязал инспекцию возвратить обществу названную сумму налога. Фактически денежные средства по декларации за декабрь 2002 года поступили на счет общества:

25.02.03 - 376 069 руб.

02.06.03 - 3 253 945 руб. при сроке возврата 24.05.03.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ, которым определен порядок и условия возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при осуществлении экспортных операций, налоговый орган в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, обязан проверить обоснованность применения этой ставки налога и налоговых вычетов и принять решение о возврате (зачете) сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога. Возврат налога на добавленную стоимость осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа, а в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость или иным налогам и сборам, задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке также по решению налогового органа.

При этом в последнем абзаце пункта 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этой нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, общество представило в налоговый орган 20.12.01, 20.12.02 и 15.01.03, а следовательно, возмещение заявителю налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года, ноябрь и декабрь 2002 года налоговый орган обязан был осуществить до 13.04.02, до 12.04.03 и до 24.05.03. соответственно. Однако, в результате неправомерных действий инспекции, установленных вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, фактическое перечисление денежных средств на счет общества произведено с нарушением указанных сроков.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя по данному делу. Признание судом недействительными решений налогового органа об отказе полностью или частично в возмещении налога свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности принять в установленный срок законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.03 по делу N А56-40227/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Н.Н. Малышева