Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2004 г. N А56-24470/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании возместить НДС удовлетворен, поскольку из материалов дела усматривается, что Общество представило полный пакет документов в соответствии с требованиями НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2004 г. N А56-24470/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Файбер Концепт" Головастикова Г.Г. (доверенность от 05.01.04 N 4), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Калугиной Е.В. (доверенность от 31.12.03 N 03-05/10068), рассмотрев 07.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 30.10.03 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.04 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24470/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Файбер Концепт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 18.04.03 N 49-11/329 и об обязании возместить обществу из федерального бюджета 198 009 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года.

Решением суда от 30.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.04, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные обществом выписки банка и СВИФТ сообщения не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке. Кроме того, по мнению инспекции, суд не учел, что заявитель представил документы, подтверждающие наличие филиала у иностранного покупателя и осуществление им расчетов по контракту с филиалом иностранного покупателя лишь в судебном заседании и не представил их в налоговый орган вместе с декларацией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.01.03 заявитель направил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2002 года, а также документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение указанной ставки налога и налоговых вычетов. Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации и представленных документов.

В ходе проверки установлено, что по контракту от 05.04.99 N F-1/99, заключенному с фирмой "I.T. Concepts Inc.", общество реализовало на экспорт товар. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации обществом подтвержден представленными грузовыми таможенными декларациями с отметками уполномоченного таможенного органа "Товар вывезен полностью".

Решением от 18.04.03 N 49-11/329 налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 198 009 руб. налога на добавленную стоимость по названной экспортной поставке за декабрь 2002 года.

В обоснование отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 198 009 руб. налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства: выписки банка от 09.12.02 и 19.12.02 не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку денежные средства на счет общества поступили с корреспондентского счета N 30302840151005000001, через который осуществляются переводы денежных средств внутри филиалов одного банка, расположенных на территории Российской Федерации; оплата за товар произведена не покупателем по контракту - фирмой "I.T. Concepts Inc.", а третьим лицом - фирмой "I.T. Concepts LLC".

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, а именно, контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным покупателем; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; грузовую таможенную декларацию (ее копию) и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, общество представило полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что иностранным покупателем по контракту является фирма "I.T. Concepts Inc.". Оплата за товар поступила от "I.T. Concepts LLC." - филиала иностранного покупателя, находящегося по тому же адресу и занимающегося той же деятельностью (листы дела 22-23, 25-26, 28-33). При этом в платежных документах, представленных обществом в налоговый орган, непосредственным плательщиком валютных средств указано, что оплачивается товар, поступивший по контракту N F-1/99, заключенному обществом с фирмой "I.T. Concepts Inc." (листы дела 22, 25). Таким образом, кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что общество не подтвердило представленными в налоговую инспекцию документами поступление выручки от иностранного покупателя.

Также отклоняется довод налоговой инспекции о том, что поступление денежных средств с корсчета, по которому осуществляются расчеты между филиалами одного банка, не является подтверждением поступления выручки от иностранного покупателя.

Письмом от 21.02.03 N 125 филиал "Адмиралтейский" Промышленно-строительного банка (лист дела 36, 37), клиентом которого является заявитель, подтвердил, что валютная выручка по контракту от 05.04.99 N F-1/99 поступила на транзитный счет экспортера в полном объеме.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для отказа заявителю в возмещении 198 009 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24470/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Н.Н. Малышева