Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2004 г. N А56-37114/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет удовлетворен, поскольку заявитель подтвердил представленными документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории РФ товара, указанного в экспортном контракте, а также фактическое поступление на счет Общества валютной выручки по указанному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2004 г. N А56-37114/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Малышевой Н.Н., рассмотрев 07.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.03 по делу N А56-37114/03 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОМЛЕС И Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 17.07.03 N 49-11/601 и об обязании возместить обществу из федерального бюджета 371 089 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2003 года путем возврата на расчетный счет.

В порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 08.12.03 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 371 089 руб., поскольку не подтвердило получение валютной выручки от иностранного покупателя экспортированного товара. Денежные средства на счет заявителя поступили с корреспондентских счетов 47422 и 30222 и перечислены третьим лицом, не являющимся стороной внешнеторгового контракта.

Представители общества и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2003 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета предъявлено 371 089 руб. налога. Вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов общество направило в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе камеральной проверки декларации и документов налоговый орган установил, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ выручка по внешнеторговому контракту от 01.01.02 N 05/01/02, заключенному обществом, поступила на счет налогоплательщика не от иностранного покупателя - фирмы "Interstate Consultancy Services LTD", а от третьего лица - компании "HENLEY MARKETING ASS.LLS.", не являющегося стороной по контракту.

Также налоговый орган установил, что валютная выручка зачислена на счет заявителя с корреспондентских счетов 47422 (обязательства банка по прочим операциям) и 30222 (незавершенные расчеты кредитной организации). По мнению инспекции, поступление денежных средств с указанных счетов не может подтверждать получение выручки от иностранного покупателя.

Считая, что общество не подтвердило поступление валютной выручки от иностранного покупателя по контракту на свой расчетный счет, а, следовательно, не подтвердило и право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, решением от 17.07.03 N 49-11/601 инспекция отказала обществу в возмещении 371 089 руб. налога на добавленную стоимость за март 2003 года.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция в данном случае неправомерно вменила обществу в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в связи с чем необоснованно отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 371 089 руб. налога на добавленную стоимость за март 2003 года.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае заявитель подтвердил представленными в налоговый орган и в суд документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте от 01.01.02 N 05/01/02, а также фактическое поступление на счет общества валютной выручки по указанному контракту. Эта выручка действительно поступила на счет налогоплательщика от третьего лица. Однако такой порядок расчетов был предусмотрен дополнительным соглашением от 20.02.02 к экспортному контракту (лист дела 22), в соответствии с которым платеж за товар по контракту производится покупателем или иной фирмой по указанию покупателя на соответствующие транзитные валютные счета продавца. Письмами от 11.02.03, 13.02.03, 05.03.03 и 10.03.03 (листы дела 104-107) покупатель сообщил заявителю, что товар по контракту оплатит фирма "HENLEY MARKETING ASS. LLS.". Из мотивированного заключения налогового органа от 17.07.03 N 49-11/601 следует, что дополнительное соглашение от 20.02.02 к экспортному контракту и названные письма иностранного покупателя были представлены обществом в налоговый орган для обоснования применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов. Использованный заявителем и иностранным покупателем порядок расчетов за экспортированный обществом товар не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также валютного и налогового законодательства. Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, следует признать, что общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что перечисление валютной выручки с корреспондентских счетов банка 47422 и 30222 не может служить подтверждением фактического поступления денежных средств от иностранного покупателя отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами налогового законодательства не установлена зависимость права экспортера на возмещение налога на добавленную стоимость от того, какие счета используются кредитными учреждениями при перечислении выручки, поступающей по экспортным контрактам.

В данном случае Балтийский банк и Санкт-Петербургский филиал МДМБанка письмами от 28.10.03 N 03/10-28 и от 30.10.03 N Ф01/01-6-20/3528 соответственно (листы дела 108, 109) подтвердили, что денежные средства, зачисленные на транзитный валютный счет заявителя, являются валютной выручкой по контракту от 01.01.02 N 05/01/02.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для отказа обществу в возмещении 371 089 руб. налога на добавленную стоимость за март 2003 года. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил заявление общества и у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.03 по делу N А56-37114/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Н.Н. Малышева