Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2004 г. N А56-2554/03 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозмещении НДС, и обязании налогового органа возместить спорную сумму налога с начислением процентов частично удовлетворен, в том числе в части взыскания процентов, так как при нарушении сроков возврата НДС, что имело место в данном случае, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2004 г. N А56-2554/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

При участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юротдела Харитонова К.Н. (доверенность от 18.03.04 N 03-05/5846), от ООО "Глобус-Лизинг" юрисконсульта Мавриной Е.В. (доверенность от 23.03.04 N 83/1-78),

рассмотрев 24.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 13.10.2003 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2554/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Глобус-Лизинг" (далее - общество, ООО "Глобус-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, уклоняющейся от возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обязании налогового органа произвести возмещение 9 140 464 руб. НДС за май 2002 года и о взыскании 362 571 руб. 74 коп. процентов.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в связи с реорганизацией, произведенной на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 24.03.2003 N 04-08/87.

Заявитель в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и просил признать незаконными бездействия инспекции, выразившиеся в не возмещении НДС и обязать налоговый орган возместить 9 140 464 руб. НДС на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с начислением 875 104 руб. 03 коп. процентов.

Решением суда от 13.10.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие Инспекции, выразившиеся в не возмещении сумм НДС по налоговым декларациям за май 2002 года по НДС в сумме 9 140 464 руб. признано незаконным и арбитражный суд обязал налоговый орган выплатить обществу 875 104 руб. 03 коп. процентов, начисленных на сумму налога в размере 9 140 464 руб. за несвоевременное возмещение НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт, указывая, что на момент вынесения судом решения, нарушения прав и законных интересов общества были устранены налоговым органом, а значит, предмет и основание спора отсутствовали, и арбитражный суд должен был прекратить производство по делу. Кроме того, по мнению Инспекции, требование о возмещении процентов вытекает из признания несоответствующим нормам НК РФ бездействия налогового органа на дату вынесения судебного решения. А так как налоговый орган исполнил свою обязанность до вынесения судом решения, то правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов нет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2002 общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за май 2002 года и соответствующие документы, согласно которым сумма НДС, подлежащего возмещению из федерального бюджета, составила 11 782 051 руб.

Одновременно с декларацией общество направило в налоговый орган заявление о возврате указанной суммы на расчетный счет ООО "Глобус-Лизинг". Однако Инспекция частично удовлетворила требование заявителя, оставив без объяснения причин не возмещенным 9 140 464 руб. НДС.

Общество, не согласившись с бездействием инспекции, 16.01.2003 обратилось в арбитражный суд.

Платежными поручениями от 12.02.2003 N 578 и от 30.07.2003 N 956 налоговым органом осуществлен возврат 4 818 885 руб. НДС и 4 321 579 руб. НДС соответственно.

Арбитражный суд установив нарушение Инспекцией сроков возврата НДС на счет налогоплательщика, признал незаконным бездействие налогового органа и обязал подателя кассационной жалобы выплатить ООО "Глобус-Лизинг" 875 104 руб. 03 коп. процентов.

Кассационная инстанция считает вывод судов о начислении процентов за несвоевременный возврат НДС правомерным и не находит оснований для отмены судебных актов.

В статье 176 (пунктах 1-3) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проценты, начисляемые в пользу налогоплательщика, являются способом защиты его имущественных прав, которые нарушены вследствие невозврата суммы налога в установленный срок. Начисление процентов - это не форма ответственности за бездействие, поскольку такая мера не связана с установлением вины налогового органа, а компенсация, выплачиваемая налогоплательщику при объективном превышении срока возврата налога. Имущественные права налогоплательщика нарушаются в случае превышения совокупности сроков, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали бездействия налогового органа незаконными и обязали Инспекцию выплатить 875 104 руб. 03 коп. процентов за несвоевременное возмещение НДС.

Кроме того, кассационная инстанция считает неправомерным вывод налогового органа об отсутствии предмета и основания спора по данному делу, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет прекращение производства по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьями 137 и 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика (налогового агента) обжаловать в судебном порядке акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика (налогового агента), такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если налоговым органом принято решение, которое, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным. Если же налоговый орган в нарушение конкретных положений налогового законодательства не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в установленном порядке, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем подачи в суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно материалам дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными бездействия Инспекции, выразившиеся в не возмещении 9 140 464 руб. НДС, обязании налогового органа возместить вышеуказанную сумму налога и начислить проценты на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ.

Судами рассмотрено и удовлетворено заявление налогоплательщика о признании незаконными бездействий налогового органа, и обязании Инспекции выплатить проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 176 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Признание судом незаконным бездействия Инспекции об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Систематическое толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 3 статьи 176 НК РФ речь идет о вынесении законного и обоснованного решения по истечении всех предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ сроков в совокупности.

Однако Инспекция, по истечении всех сроков в совокупности не приняла решение о возврате налога, что свидетельствует о незаконном бездействии налогового органа на тот момент, когда Инспекция должна была исполнить свою обязанность.

Таким образом, суды правомерно признали незаконными бездействие Инспекции, выразившееся в не возмещении НДС в установленный законодательством срок.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции указал на неправомерность взыскания с налоговой инспекции процентов за период, когда решение о возврате налога исполнялось отделом федерального казначейства. Однако в резолютивной части решения суда не указано на взыскание процентов с налоговой инспекции, а указано на обязанность инспекции выплатить Обществу проценты.

Нормами статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы только начисляют проценты за несвоевременный возврат суммы налога.

В совместном приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 N БГ-3-10/345; 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость" указано на вытекающую из норм Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа именно начислять проценты за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость, отражать их в заключении о возврате налога, направляемом органам Федерального казначейства.

Возможность взыскания процентов с налогового органа нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, в данном случае под обязанием налоговой инспекции выплатить проценты следует понимать только обязанность налоговой инспекции произвести начисление процентов в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной в решении суда сумме.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2554/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин