Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2004 г. N А56-26597/03 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспорту направлено на новое рассмотрение, поскольку без исследования обстоятельства наличия в товаросопроводительных документах отметок таможни о вывозе товара при представлении их налогоплательщиком в Инспекцию и при вынесении судом первой инстанции судебного акта не представляется возможным достоверно установить, правомерно ли отказала Инспекция Обществу в возмещении из бюджета сумм НДС в связи с нарушением налогоплательщиком положений ст.165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2004 г. N А56-26597/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Технопром" юрисконсульта Шкляра Л.С. (доверенность от 30.03.2004 N 8), юрисконсульта Абдулмубинова Р.Э. (доверенность от 12.11.2003 N 7), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области главного специалиста юридического отдела Соловьева Д.В. (доверенность от 05.01.2004 N 2дсп), рассмотрев 31.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2003 по делу N А56-26597/03 (судьи Спецакова Т.Е., Цурбина С.И., Дроздов А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 3 по Ленинградской области (далее - ИМНС, инспекция) от 18.07.2003 N 429 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспорту за март 2003 года.

Решением от 02.10.2003 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003 решение суда отменено, а заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, обществом не соблюдены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ им представлены копии железнодорожных накладных без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Инспекция также указывает на то, что все представленные на проверку документы не заверены подписью лица, имеющего право такой подписи без доверенности в соответствии с учредительными документами, а также - печатью юридического лица. Кроме того, инспекция ссылается на применение налогоплательщиком "схемы по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспорту продукции, поскольку денежные средства обращаются по замкнутому кругу". Вывод налогового органа основан на том, что денежные расчеты между участниками сделки, которые являются клиентами одного банка, произведены в один банковский день. Более того, ни одним из участников сделок налог на добавленную стоимость не уплачен. В жалобе налоговый орган также ссылается на то, что фирма "D and P Commerce LLC", являющаяся иностранным покупателем экспортируемого товара, ликвидирована 01.06.2001 года.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения, считая принятый апелляционной инстанцией судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2003 года. Одновременно с декларацией заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения этой налоговой ставки и его право на возмещение НДС из бюджета. По результатам проверки ИМНС вынесла решение от 18.07.2003 N 429 об отказе обществу в возмещении из бюджета 1 510 552 руб. НДС за март 2003 года.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что копии представленных налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не заверены должным образом, а на товаросопроводительных документах отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, инспекция указала на то, что фирма - иностранный покупатель товара, ликвидирована 01.06.2001 года; денежные средства на счет общества поступили не со счета иностранного лица - покупателя товара, а с корреспондентского счета банка - нерезидента в валюте Российской Федерации; налогоплательщиком применена "схема" по возмещению НДС из бюджета, так как денежные средства обращались по замкнутому кругу при отсутствии внешнего источника их поступления.

Общество не согласилось с принятым решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установил, что налогоплательщик в нарушение положений подпунктов 3 и 4 статьи 165 не представил в налоговый орган грузовые таможенные декларации и копии товарно-транспортные накладных с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал на ликвидацию иностранного лица - покупателя товаров, а также на наличие выявленной инспекцией в ходе проверки схемы безналичных расчетов общества с его контрагентами в пределах одного банковского дня, в связи с чем денежные средства, перечисленные обществу зарубежным банком в качестве экспортной выручки, в тот же день возвращены этому банку. Учитывая данные обстоятельства, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция признала ошибочными выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия на товаросопроводительных документах общества отметок таможенных органов, свидетельствующих о вывозе экспортируемых товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также в отношении ликвидации иностранного лица - покупателя товаров и отменила решение суда от 02.10.2003, полностью удовлетворив при этом заявленные обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы налогового органа, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд той же инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя требования заявителя, пришла к выводу о том, что копии грузовых таможенных деклараций и железнодорожных накладных подтверждают фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку на них имеются подлинные отметки Себежской таможни о вывозе товара.

Однако, как пояснили представители общества в заседании суда кассационной инстанции, эти подлинные отметки были проставлены таможенным органом на копиях товаросопроводительных документов после вынесения судом первой инстанции решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции по существу не исследовал эти обстоятельства и не установил, имелись ли соответствующие отметки Себежской таможни на товаросопроводительных документах при представлении их налогоплательщиком в инспекцию одновременно с налоговой декларацией (пункт 10 статьи 165 НК РФ) и при вынесении судом первой инстанции судебного акта по результатам спора.

Вместе с тем без исследования данных обстоятельств не представляется возможным достоверно установить, правомерно ли отказала инспекция обществу в возмещении из бюджета сумм НДС при осуществлении экспортных операций в связи с нарушением налогоплательщиком положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган документально не подтвердил факт ликвидации иностранного лица - покупателя товаров на дату заключения обществом экспортных контрактов. Этот вывод апелляционная инстанция обосновала тем, что в материалах дела имеется справка АО "Огрес Комерцбанк" от 09.10.2003 N 354 (том дела 2 лист 104), подтверждающая наличие действующего расчетного счета фирмы "D and P Commerce LLC" в этом банке.

Однако сам факт наличия у названного лица счета в банке не может свидетельствовать об отсутствии его ликвидации.

Апелляционная инстанция не исследовала представленные инспекцией доказательства, подтверждающие факт ликвидации иностранного лица - покупателя товаров, а также не установила, имелось ли какое-либо движение денежных средств по расчетному счету этой организации.

Вместе с тем эти обстоятельства имеют существенное значение при проверке доводов ИМНС о том, что денежные средства на расчетный счет заявителя поступили не со счета иностранных организаций - покупателей товара, а со счета банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в данном случае судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводу налогового органа о непредставлении обществом выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, а также о наличии "схемы" по возмещению НДС из бюджета при отсутствии внешнего источника поступления денежных средств.

Как видно из материалов дела, общество представило в подтверждение поступления валютной выручки платежные поручения от 31.03.2003 N 66, 67, от 26.03.2003 N 00836 на перечисление денежных средств по контрактам, заключенным 25.02.2002 N 3-Л с A/S "KRASAINIE LEJUMI" (том дела 2 листы 36-39), 05.03.2003 N 5-Н и 10.01.2003 N 4-Т (том дела 2 листы дела 12-14) с компанией "D and P Commerce LLC" (том дела 2 листы 27-29).

Плательщиками в платежных поручениях указано ЗАО "Альфа-Банк" г. Киев, "D and P Commerce LLC", номер счета плательщика 30122810077000000055 и ОАО Белгазпромбанк г. Минск "KRASAINIE LEJUMI" номер счета плательщика 310123810210000000002.

Согласно приложению N 4 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 12.04.2001 N 2-П в графе "Сч. N", следующей после графы "Плательщик", проставляется номер лицевого счета плательщика в кредитной организации, сформированный в соответствии со "Схемой обозначения лицевых счетов и их нумерации" или Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Приказом Банка России от 18.06.1997.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Приказом Банка России от 18.06.1997 N 02-263 (с дополнениями и изменениями), указанный в платежном поручении счет является корреспондентским счетом банка-нерезидента в валюте Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по корреспондентскому счету ЗАО "Альфа-Банк" город Киев за 31.03.2003, согласно которой по кредиту данного счета денежные средства для оплаты обществу экспортируемых товаров поступили со счета N 30301810100000001014. Согласно материалам дела данный счет является корреспондентским счетом Санкт-Петербургского филиала ОАО "Альфа-Банк".

Из представленных инспекцией доказательств, следует, что поступление обществу экспортной выручки от ЗАО "Альфа-Банк" город Киев и расчеты с российскими организациями - поставщиками экспортируемого товара производились в один день - 31.03.2003 (том 2 лист дела 11), в результате чего денежные средства в тот же день возвратились в названный банк.

Суд апелляционной инстанции не исследовал эти обстоятельства и не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, вследствие чего кассационная инстанция в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет возможности установить, поступила ли экспортная выручка налогоплательщику от иностранного лица - покупателя товаров, либо источником поступления этой выручки явились денежные средства российских организаций и ЗАО "Альфа-Банк", участвовавших в цепочке расчетов.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо исследовать доказательства, связанные с представлением обществом в ИМНС полного пакета документов, предусмотренных положениями статьи 165 НК РФ, а также связанные с поступлением денежных средств от иностранных лиц - покупателей товаров на расчетный счет налогоплательщика в российском банке, дать правовую оценку этим доказательствам и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2003 по делу N А56-26597/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая