Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2004 г. N А56-27479/03 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непредставлении в установленный срок мотивированного заключения об основаниях отказа в возмещении НДС по экспортным операциям, и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как налоговым законодательством РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не установлена и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2004 г. N А56-27479/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ладога Фудз" Попова А.О. (доверенность от 17.09.2003), от Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817), от Отделения федерального казначейства по Петроградскому району Санкт-Петербурга Пономаревой К.Ю. (доверенность от 15.01.2004),

рассмотрев 29.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2003 по делу N А56-27479/03 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульта Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога Фудз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконным бездействия Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непредставлении в установленный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) десятидневный срок мотивированного заключения об основаниях отказа в возмещении Обществу из бюджета 745 244 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2002 года по экспортным операциям и о возложении на налоговый орган обязанность совершить действия по возмещению указанной суммы налога.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Отделение федерального казначейства по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 10.10.2003 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным, не соответствующим положениям статьи 171, абзацев 4 и 5 пункта 4 статьи 176 НК РФ, бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непредставлении Обществу в десятидневный срок мотивированного заключения по поводу отказа возместить 745 244 руб. налога на добавленную стоимость; непринятие решения о возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость; использование как основание отказа в возмещении Обществу из бюджета 745 244 руб. налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) отсутствие сведений об уплате налога на добавленную стоимость этими поставщиками. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003 решение суда частично отменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции возложил на налоговую инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ладога Фудз" путем совершения действий по возмещению 745 244 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 11.12.2003 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.10.2003.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в течение декабря 2002 года во исполнение контрактов, заключенных с иностранными компаниями "Корпорация "ЕвроПак, Инк" (США), "Балтик Кренберри Корпорейшн" (США), отгружало на экспорт дикорастущие и садовые ягоды, приобретенные у российских поставщиков.

Собрав комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик представил 20.01.2003 в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года по экспортным операциям. В этой декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 1 533 436 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). Вместе с декларацией Обществом в налоговую инспекцию представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

После получения указанной декларации, налоговая инспекция 31.01.2003 приняла решение о проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, которая окончена 31.03.2003.

Уведомлением от 25.04.2003 налоговая инспекция уведомила Общество о принятом решении возместить ООО "Ладога Фудз" из бюджета 70 071 руб. налога и отказать в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь по экспортным операциям в сумме 1 462 735 руб.

Мотивированное решение об основаниях частичного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, Обществу не направлено.

Вместе с тем из акта выездной налоговой проверки от 30.05.2003 N 3070163 следует, что основанием отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере, указанном в декларации за декабрь 2002 года явилась неполучение налоговым органом сведений об уплате налога на добавленную стоимость поставщиками товаров (работ, услуг) второго звена. На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 17.06.2003 о проведении мероприятий налогового контроля в целях проверки банков, через которые проводились расчеты между российскими поставщиками второго звена.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение налоговым органом требований пункта 4 статьи 176 НК РФ.

В абзаце пятом пункта 4 статьи 176 НК РФ предусмотрены последствия ненаправления налогоплательщику мотивированного заключения о причинах отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Установлено, что в случае, когда налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

Если же налоговым органом в течение указанного срока не принято решение об отказе и (или) налогоплательщику не направлено мотивированное заключение, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 176 НК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора судами обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения Обществу налога на добавленную стоимость в связи с неуплатой его в бюджет поставщиками.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не установлена и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога от поставщиков и производителей продукции.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом Конституционным Судом Российской Федерации по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому, по мнению заявителя, этой норме сложившейся правоприменительной практикой, допускается возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров при условии исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом не доказано и судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие в деле документов, предусмотренных статьями 171, 172 и 169 НК РФ, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, достоверность и полноту комплекта которых налоговый орган не оспаривает, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на налоговую инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по возмещению 745 244 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2003 по делу N А56-27479/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева