Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2004 г. N А56-25291/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, предложении уплатить неудержанную сумму налога и соответствующие пени удовлетворен, так как для организаций, не состоящих на бюджетном финансировании, для целей исчисления указанного налога и ЕСН нормы расходов при выплате компенсаций за использование для служебных поездок личного транспорта, принадлежащего работнику, установлены постановлением Правительства Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2004 г. N А56-25291/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Смирновой Е.Е. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817),

рассмотрев 15.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.10.2003 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 (судьи Звонарева Ю.Н. Шульга Л.А., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25291/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "Беркут" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 07.05.2003 N 3040493.

Решением суда от 30.10.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм статей 24 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.03.2003.

В ходе проверки выявлено, что общество выплачивало работнику компенсацию за использование личного автотранспорта по нормам, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, в то время как при расчете указанных компенсаций, по мнению налогового органа, должны применяться нормы, предусмотренные приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 04.02.2000 N 16н.

Рассмотрев материалы проверки и разногласия заявителя по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 07.05.2003 N 3040493 о привлечении общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению в виде взыскания 330,80 руб. штрафа. Кроме того, налоговая инспекция предложила уплатить неудержанную сумму налога и соответствующие пени.

Судебные инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением работником трудовых обязанностей.

Налоговым органом не оспариваются основания произведенных обществом компенсационных выплат.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам организации, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей предельные нормы компенсационных выплат определены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Письмом Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 19.02.2003 N 04-04-06/26 разъяснено, что для организаций, не состоящих на бюджетном финансировании, для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога нормы расходов при выплате компенсаций за использование для служебных поездок личного транспорта, принадлежащего работнику, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92. В отношении же норм, предусмотренных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.02.2000 N 16н, разъяснено, что они распространяются только на организации, финансируемые из бюджета.

Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для начисления налога работнику общества, а следовательно и оснований для привлечения общества к ответственности за неудержание и неперечисление подоходного налога.

Судом при разрешении спора нормы материального или процессуального права не нарушены, в соответствии со статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25291/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина