Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. N А56-43441/03 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, а также о признании недействительным решения Инспекции и обязании налогового органа возвратить на счет истца спорную сумму налога удовлетворен, так как, в частности, право налогоплательщика на подачу заявления о возврате НДС не связано с порядком оформления ИМНС решения по результатам выездной налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2004 г. N А56-43441/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" адвоката Шестопалова А.В. (доверенность от 08.12.2003),

рассмотрев 14.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2003 по делу N А56-43441/03 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция), выразившееся в непринятии решения о возмещении Обществу 2636600 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 года, а также о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2003 N 1561 и обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 2636600 руб. НДС за апрель 2003 года и 2937738 руб. этого налога за июнь 2003 года.

Решением суда от 22.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, заявитель необоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС по внутреннему рынку за апрель и июнь 2003 года, поскольку факт уплаты налога в бюджет не подтверждается проверкой поставщиков. Инспекция считает, что для возврата покупателю суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара, необходимо, чтобы поставщики, формирующие сумму налога, перечислили ее в бюджет.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 19.05.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС за апрель 2003 года, в которой указало 2636600 руб. в качестве суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета.

ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 15.04.2003 по 31.05.2003, в ходе которой установила факты приобретения обществом в апреле 2003 года товара - адаптера для микросхем по договору поставки от 23.04.2003 N 10, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Корвет", принятия этого товара к учету и его полной оплаты поставщику с учетом 2838000 руб. НДС, а также установила, что выручка общества от реализации товаров за апрель 2003 года составила 1208400 руб., в том числе 201400 руб. НДС. По результатам проверки инспекция сделала вывод о подтверждении обществом суммы налога, предъявленной к возмещению за указанный налоговый период, указав на отсутствие нарушений по исчислению и уплате НДС. Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.08.2003 N 05/100-2003 (листы дела 27 - 28).

Таким образом, в ходе проверки инспекция фактически подтвердила правомерность предъявления обществом к возмещению из федерального бюджета 2636600 руб. НДС по внутреннему рынку за апрель 2003 года.

Общество 26.08.2003 обратилось в ИМНС с заявлением о возмещении названной суммы налога путем ее возврата на расчетный счет.

Поскольку налоговый орган не принял решения по результатам выездной налоговой проверки и не возместил 2636600 руб. НДС, общество оспорило бездействие инспекции как незаконное в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Ссылка налогового органа в доводах жалобы на то, что на момент подачи обществом в налоговый орган заявления о возмещении налога на добавленную стоимость руководителем налогового органа еще не было принято решение по результатам выездной налоговой проверки, поэтому заявление Общества от 26.08.2003 не было рассмотрено, является несостоятельной.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока указанного в пункте 5 этой статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком. Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ по результатам проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как видно из материалов дела, в нарушение положений пункта 6 статьи 100 НК РФ, решение по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 20.08.2003 N 05/100-2003 в установленный срок, то есть до 04.09.2003, инспекцией не вынесено. Кроме того, право налогоплательщика на подачу заявления о возврате НДС в соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК не связано с порядком оформления налоговым органом решения по результатам указанной проверки.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество не имело задолженности по уплате налогов. Налоговый орган это обстоятельство не оспаривает.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в обязанность инспекции входило принятие решения о возврате суммы налога, которая не была зачтена, в течение двух недель с момента поступления от общества соответствующего заявления. В данном случае этот срок истек 10.09.2003.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения данного дела в суде инспекция так и не приняла решение ни по результатам налоговой проверки, ни о возмещении (возврате) налогоплательщику 2636600 руб. НДС за апрель 2003 года, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении обществу 2636600 руб. НДС за апрель 2003 года, и обязал инспекцию возвратить названную сумму налога на расчетный счет заявителя.

Кроме того, общество 16.07.2003 представило в Инспекцию декларацию по НДС за июнь 2003 года, заявив к возмещению из федерального бюджета 2937738 руб. НДС по внутреннему рынку за указанный налоговый период.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекция составила акт от 15.10.2003 и приняла решение от 31.10.2003 N 1561 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложила обществу перечислить в бюджет 3163942 руб. 50 коп. НДС, не начислив при этом каких-либо налоговых санкций.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в ходе проверки поставщиков общества не подтвержден факт уплаты ими в бюджет сумм НДС, поступивших от заявителя.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал данное решение инспекции недействительным и обязал налоговый орган возместить обществу 2937738 руб. НДС за июнь 2003 года.

В силу статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик при условии представления в налоговый орган соответствующих документов (в том числе счетов-фактур поставщиков) вправе предъявить к вычету суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении товарно-материальных ценностей после принятия их на учет.

В данном случае Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не оспорила факты принятия обществом к учету товаров, приобретенных им по договорам поставки от 11.06.2003 N 1Р/03, от 29.05.2003 N 5Б/03, от 16.06.2003 N 3КП и их оплаты на основании счетов-фактур от 16.06.2003 N 00000001, от 04.06.2003 N 0000013, от 17.06.2003 N 005, а также не указала на какие-либо нарушения налогоплательщиком положений статьей 169, 171 и 172 НК РФ в части обоснованности применения им налоговых вычетов.

Ссылка ИМНС на невыполнение некоторыми поставщиками обязанности по уплате НДС в бюджет не может быть признана обоснованной, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты оприходования поставщиками выручки, полученной от покупателя за приобретенные товары, а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном начислении инспекцией в оспариваемом решении 3163942 руб. 50 коп. НДС, и правомерно обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет заявителя 2937738 руб. налога за июнь 2003 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятое по данному делу решение суда является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2003 по делу N А56-43441/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова