Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2004 г. N А56-24260/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС при экспорте и обязании Инспекции возместить спорную сумму налога, а также уплатить проценты за несвоевременное возвращение налога удовлетворен, так как Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2004 г. N А56-24260/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Барышниковой М.М. (доверенность от 31.12.2003 N 03-05/10066), от общества с ограниченной ответственностью "Валев" Василисиной С.Б. (доверенность от 10.12.2003), Крупицкого Ю.Н. (доверенность от 01.01.2004),

рассмотрев 15.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 28.10.2003 (судья Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24260/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валев" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (правопреемник - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 19.06.2003 N 49-11/457 об отказе в возмещении 226 290 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при экспорте за февраль 2003 года и обязании налоговой инспекции возместить сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества, а также уплатить проценты за несвоевременное возвращение налога.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество изменило требования, а именно пункт 2 заявления и просило обязать налоговый орган возместить 226 290 руб. налога за февраль 2003 путем возврата 177266 руб. на расчетный счет налогоплательщика, 49024 руб. - путем зачета в счет задолженности по НДС по внутренним оборотам.

Решением от 28.10.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены норма подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению налоговой инспекции, представленные Обществом выписки банка по контрактам от 19.12.2001 N 409/02, от 12.02.2002 N 45-2002/034, от 18.12.2001 N 407/02, от 19.12.2002 N 609/03 не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя, поскольку зачисление денежных средств на валютный счет Общества произведено с корреспондентского счета банка. Кроме того, в выписках банка представленных по контракту 01.02.2002 N 12-02-ВК отсутствуют сведения о корреспондирующих счетах, с которых было осуществлено зачисление денежных средств на счет ЗАО "Тихвинский КЛПХ".

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на представление им всех документов, предусмотренных налоговым законодательством, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь комитентом по договору комиссии, заключенным с закрытым акционерным обществом "Тихвинский КЛПХ" от 01.02.2002 N 12-02-BK, осуществляло экспорт балансов березовых неокоренных в соответствии с контрактом, заключенным с фирмой "Stora Enso Oyj" от 19.12.2000 N 96864.

Как следует из материалов дела, Общество представило 19.03.2003 в налоговую инспекцию декларацию за февраль 2002 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации заявлено к вычету 226 290 руб. налога. Вместе с декларацией Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Обществом неправомерно заявлено к вычету 226 290 руб. НДС за февраль 2003 года в связи с нарушением налогоплательщиком подпункта 2 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 19.06.2003 N 49-11/457 об отказе в возмещении Обществу 226 290 руб. НДС.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Обществом выполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о несостоятельности довода налоговой инспекции о том, что поступление выручки с корреспондентского счета банка не подтверждает поступление выручки от иностранного покупателя на счет Общества от иностранного покупателя.

Филиал ОПЕРУ-5 открытого акционерного общества "Промышленный строительный банк" письмом от 26.03.2003 раскрыл схему межфилиальных расчетов при работе с иностранными банками, которая свидетельствует о правомерности проводки средств на счет Общества с субкорсчета филиала, указанного в решении налоговой инспекции.

Суд первой и апелляционной инстанций признали, что представленными Обществом документами (выписками банка, ведомостями банковского контроля, свифт-сообщениями) подтверждается факт поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного обстоятельства.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что в выписках банка представленных по контракту 01.02.2002 N 12-02-ВК отсутствуют сведения о корреспондирующих счетах, с которых было осуществлено зачисление денежных средств на счет ЗАО "Тихвинский КЛПХ".

В свифт-сообщении, поступившем из банка инопартнера, указан номер договора комиссии, на основании которого произведен платеж и указан клиент Бенефициара - Общество. Из представленных документов также усматривается, что валютная выручка поступила по контракту от 19.12.2000 N 96864.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24260/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина