Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2004 г. N А56-31820/03 Иск Сбербанка о признании недействительным требования ИМНС в части начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на нужды образовательных учреждений удовлетворен, так как возврат Инспекцией сумм сбора на нужды образовательных учреждений во исполнение вступившего в законную силу решения суда не влечет за собой возникновения у истца недоимки по данному сбору, следовательно, начисление пеней является неправомерным. А также в связи с тем, что в оспариваемом требовании не указаны сумма недоимки по налогу на прибыль, дата, с которой начислена спорная сумма пеней, и ставка пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2004 г. N А56-31820/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" Костаревой И.Ю. (доверенность от 12.02.2002 N 01-2/22-751), рассмотрев 13.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 по делу N А56-31820/03 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 18.08.2003 N 1391/1497 в части начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на нужды образовательных учреждений в общей сумме 2 417 руб. 02 коп.

Решением суда от 08.12.2003 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Сбербанку в удовлетворении заявления.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила Обществу требование от 18.08.2003 N 1391/1497 об уплате 6 145 руб. налога на прибыль, 15 610 руб. 25 коп. сбора на нужды образовательных учреждений и 2 417 руб. 02 коп. пеней по указанным налогу и сбору.

Считая требование налогового органа от 18.08.2003 N 1391/1497 в части начисления 2 417 руб. 02 коп. пеней по налогу на прибыль и сбору на нужды образовательных учреждений незаконным, Сбербанк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в 1999-2001 годах Общество в установленные сроки уплачивало в бюджет сбор на нужды образовательных учреждений.

Посчитав, что сбор на нужды образовательных учреждений на территории Ленинградской области не может считаться законно установленным, Общество в марте 2002 года обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 31 238 руб. излишне уплаченного в 1999-2001 годах сбора на нужды образовательных учреждений.

Поскольку налоговая инспекция не возвратила Сбербанку указанную сумму сбора, Общество обратилось с заявлением арбитражный суд.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2002 по делу N А56-20261/02 налоговая инспекция возвратила Обществу сумму излишне уплаченного сбора на нужды образовательных учреждений.

Постановлением от 13.12.2002 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда, указав, что Общество является плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений по месту нахождения своих филиалов, расположенных на территории Ленинградской области, и в 1999-2001 годах Сбербанк обоснованно уплатил 31 238 руб. сбора на нужды образовательных учреждений и основания для возврата данной суммы из бюджета или ее зачета в счет будущих платежей отсутствуют.

Как следует из пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявший новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, отменяя решение суда от 22.08.2002 по делу N А56-20261/02, кассационная инстанция не разрешила вопрос о повороте его исполнения. С заявлением о повороте решения суда налоговая инспекция в суд не обращалась, а направила Обществу требование от 18.08.2003 N 1391/1497 об уплате образовавшейся в связи с отменой указанного решения суда задолженности по сбору на нужды образовательных учреждений и пеней.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что возврат налоговым органом сумм сбора на нужды образовательных учреждений во исполнение вступившего в законную силу решения суда не влечет за собой возникновения у Сбербанка недоимки по этому сбору, в связи с чем начисление пеней является неправомерным.

Кассационная инстанция также считает правильным вывод суда о необоснованности начисления Обществу 199 руб. 71 коп. пеней по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как видно из материалов дела, в требовании от 18.08.2003 N 1391/1497 не указаны сумма недоимки по налогу на прибыль, дата, с которой начислена спорная сумма пеней, и ставка пеней, в связи с чем невозможно установить обоснованность начисления Обществу 199 руб. 71 коп. пеней по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 по делу N А56-31820/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова