Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2004 г. N А56-18895/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС и о возложении на налоговый орган обязанности возместить Обществу НДС удовлетворено, так как Общество в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов представило в налоговый орган вместе с декларацией по экспортным операциям полный комплект документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, в том числе выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет Комиссионера в российском банке, а также копии ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2004 г. N А56-18895/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мета Холдинг" Костырева P.M. (доверенность от 15.01.2004), Сяськова К.Ю. (доверенность от 05.01.2004 N 05), от Межрайонной инспекции N 12 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Фомичевой С.И. (доверенность от 09.03.2004), рассмотрев 13.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу на решение от 21.10.2003 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18895/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция N 12 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 18.04.2003 N 23 и о возложении на налоговый орган обязанности возместить Обществу 1 998 993 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 21.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора комиссии от 28.03.2002 N 28/03-02, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Вестлайн" (Комиссионер), Комиссионер по поручению Общества (Комитента) заключил с фирмой "Capricorn General Merchandise В.V." (Нидерланды) контракт от 01.04.2002 N 01/04-02, в соответствии с которым осуществил поставку на экспорт лома черных металлов.

Согласно пункту 2.5 указанного договора комиссии Комиссионер обязан передать Комитенту (Обществу) всю полученную выручку за реализованный товар.

В декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, а также предъявило к возмещению из бюджета 1 998 993 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспортных поставках.

Принятым по результатам камеральной проверки указанной декларации решением от 18.04.2003 N 23 налоговая инспекция отказала Обществу в возмещении 1 998 993 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года на том основании, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявителем не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке. Кроме того, в представленной Обществом копии грузовой таможенной декларации отсутствует отметка таможенного органа о "фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Считая отказ налогового органа возместить Обществу 1 998 993 руб. налога на добавленную стоимость незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.04.2003 N 23 и о возложении на налоговый орган обязанности возместить Обществу указанную сумму налога.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, главой 21 НК РФ предусмотрен ряд особенностей, связанных с налогообложением операций реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Установлено, что:

1) сумма налога исчисляется отдельно по каждой такой операции (пункт 6 статьи 166 НК РФ);

2) момент определения налоговой базы для целей налогообложения не зависит от принятой учетной политики для целей налогообложения ("по мере отгрузки" или "по мере оплаты" товаров, работ, услуг), а определяется в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

Как следует из пункта 9 статьи 167 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано на право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Это право на налоговые вычеты распространяется и на операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов. Причем, как указано в пункте 6 статьи 164, пункте 10 статьи 165, пункте 3 статьи 172 и пункте 4 статьи 176 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, принимая во внимание установленный пунктом 9 статьи 167 НК РФ особый порядок определения момента формирования налоговой базы по экспортным операциям, налогоплательщик не вправе указывать в декларации за соответствующий налоговый период операции, облагаемые по ставке 0 процентов и соответствующие им налоговые вычеты, если не собран полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копий договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

4) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Общество в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов представило в налоговый орган вместе с декларацией за декабрь 2002 года по экспортным операциям комплект документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 НК РФ, в том числе выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет Комиссионера в российском банке, а также копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа от 18.04.2003 N 23 и возложили на налоговую инспекцию обязанность возместить Обществу 1 998 993 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18895/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова