Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. N А56-30083/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС удовлетворено, так как ООО представило полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2004 г. N А56-30083/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга специалиста I категории Ивановой С.А. (доверенность от 30.09.2003 N 14-05/21506), от общества с ограниченной ответственностью "Евромикс" юриста Смирнова Д.Н. (доверенность от 04.01.2003),

рассмотрев 14.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 06.10.2003 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30083/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 11.06.2003 N 399 в части отказа в возмещении 1 311 733 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации по налоговой ставке 0% за февраль 2003 года и обязании налогового органа возвратить из бюджета названную сумму НДС (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 06.10.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, соблюдение обществом формальных условий подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не может являться доказательством права заявителя на возмещение из бюджета сумм НДС. Инспекция указывает на то, что деловой оборот общества и его контрагентов по сделкам, связанным с куплей-продажей товара свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Налоговый орган считает, что доказательствами недобросовестности налогоплательщика в этом случае являются факты, свидетельствующие о не исполнении поставщиками "второго звена" своих обязательств перед бюджетом по уплате сумм НДС, полученных за экспортируемый обществом товар. Кроме того, ИМНС указывает, что у общества по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов не может превышать общую сумму налога, так как она исчислена по операциям, которые нельзя признать объектом налогообложения, то есть реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, так как общество не представило первичные документы, подтверждающие транспортировку лесопродукции автомобильным и железнодорожным транспортом от поставщика до места ее передачи потребителю, а, следовательно, не подтвердило и реализацию товара.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 13.03.2003 представило в ИМНС декларацию по налоговой ставке 0% за февраль 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 1 311 883 руб. НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила заключение от 11.06.2003 и приняла решение от 11.06.2003 N 399 о возмещении обществу из федерального бюджета 150 руб. НДС и об отказе в возмещении 1 311 733 руб. данного налога, в связи с не подтверждением правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В обоснование принятого решения в части отказа обществу в возмещении названной суммы НДС инспекция указала на то, что в ходе проведения встречных налоговых проверок поставщиков общества не подтверждено выполнение обществами с ограниченной ответственностью "Континет" и "Комплитсрой", являющимися поставщиками "второго звена", обязательств по уплате в бюджет сумм НДС, полученных за товар, который в дальнейшем реализован обществом на экспорт, в связи с непредставлением ими в налоговые органы бухгалтерской отчетности. Кроме того, ИМНС, не оспаривая факта полной оплаты экспортируемого товара поставщику общества на основании его счетов-фактур, сослалась на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных и железнодорожных накладных, которые подтверждают факт транспортировки товара от поставщика до места его передачи обществу, и соответственно, факт отгрузки данного товара.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета 1 311 733 руб. НДС за февраль 2003 года, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы ИМНС и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком названной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которые в силу пункта 1 этой статьи Кодекса подтверждают его право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факты экспорта товаров и уплаты обществом НДС поставщикам материальных ресурсов.

Довод жалобы инспекции о том, что у общества по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов не может превышать общую сумму налога, так как она исчислена по операциям, которые нельзя признать объектом налогообложения (то есть реализацией) в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 172 НК установлены особенности применения вычетов сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, которые производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик должен представить в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

При этом положениями статьи 172 НК, которые регулируют особенности применения экспортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган иные документы, в том числе товарно-транспортные и железнодорожные накладные, подтверждающие факт транспортировки товара от поставщика до места его передачи налогоплательщику

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов. В оспариваемом решении инспекции не указано на отсутствие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ, либо на их несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ, а также не опровергнуты факты приобретения обществом у поставщиков товарно-материальных ценностей, используемых при экспорте товаров, и их оплаты с учетом НДС.

Ссылка ИМНС на невыполнение некоторыми поставщиками "второго звена" обязанности по уплате НДС в бюджет не может быть признана обоснованной, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком экспортируемых товаров выручки, полученной по его счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары, а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно признали решение ИМНС от 11.06.2003 N 399 недействительным в части отказа налогоплательщику в возмещении из федерального бюджета 1 311 733 руб. НДС и обязали налоговый орган возместить обществу из федерального бюджета указанную сумму налога в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30083/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова