Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2004 г. N А56-38098/03 Заявление Лесхоза о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, начислении пеней и взыскании штрафа частично не удовлетворено, так как реализация древесины, в том числе и полученной в результате рубок ухода за лесом, является объектом обложения по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2004 г. N А56-38098/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от федерального государственного учреждения Тихвинский лесхоз Мартышевой Н.А. (доверенность от 09.04.04 N 221), Новоселова А.А. (доверенность от 09.04.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Аббасовой И.В. (доверенность от 05.01.04 N 11-06/18),

рассмотрев 12.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.03 по делу N А56-38098/03 (судья Протас Н.И.),

установил:

Федеральное государственное учреждение Тихвинский лесхоз (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.09.03 N 14-111, принятого по результатам камеральной проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май - июль 2003 года.

Решением от 22.12.03 суд удовлетворил требование Лесхоза со ссылкой на то, что "продажа древесины от рубок леса, осуществляемая специально созданным государственным учреждением - лесхозом, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признается реализацией товаров (работ, услуг) в целях главы 21 Налогового кодекса".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, так как в данном случае Лесхоз осуществлял реализацию древесины от рубок ухода за лесом, а полученный при этом доход является объектом налогообложения. Неправомерным Инспекция считает и вывод суда о нарушении установленного статьей 101 НК РФ порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку статья 88 НК РФ не предусматривает составление акта камеральной проверки, а "налоговые органы по формальным основаниям могут не принимать к рассмотрению возражения налогоплательщика и не извещать его о времени и месте рассмотрения материалов проверки".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Лесхоза просили оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 30.09.03 N 14-111 Инспекция в результате камеральной проверки правильности исчисления Лесхозом НДС за май-июль 2003 года вменила ему в вину занижение налогооблагаемой базы, признав неправомерным применение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в отношении операций по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом. В связи с этим налоговый орган начислил 653 426 рублей недоимки по НДС и 23 185 рублей 65 копеек пеней, а также привлек Лесхоз к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 130 685 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование Лесхоза о признании названного решения недействительным, суд обосновал свое решение тем, что в силу статей 52, 53 и 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и Положения о Тихвинском лесхозе, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.12.02 N 833 (далее - Приказ N 833) "заявитель осуществлял реализацию древесины, заготовленной при рубках ухода за лесом в рамках выполнения возложенных на него исключительных полномочий в определенной сфере деятельности". Вследствие этого в решении от 22.12.03 суд пришел к выводу, что "продажа древесины от рубок леса, осуществляемая специально созданным государственным учреждением - лесхозом, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) в целях главы 21 Налогового кодекса".

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда не соответствует нормам налогового законодательства.

Порядок исчисления и уплаты НДС регламентирован нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, поэтому неправомерны в данном споре доводы Лесхоза и выводы суда, основанные на нормах ЛК РФ и Приказа N 833, которые согласно статье 1 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ организации, то есть образованные в соответствии с действующим законодательством юридические лица, признаются плательщиками НДС независимо от форм их собственности, видов осуществляемой деятельности и способов их финансирования, а следовательно, и Лесхоз.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 названной нормы). В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Вместе с тем пунктом 3 статьи 38 НК РФ установлено, что товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, в силу названных норм реализация древесины, в том числе и полученной от рубок ухода за лесом, является объектом обложения НДС. Следует также отметить, что указанные операции, а также и бюджетные организации не освобождены от налогообложения в порядке статьи 149 НК РФ.

Неправомерно применение к спорным правоотношениям и положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Пункт 2 названной статьи содержит исчерпывающий перечень операций, которые в целях главы 21 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения. Однако реализация товаров (в данном случае древесины, полученной от рубок ухода за лесом) не включена в этот перечень, а выполнение работ по рубке ухода за лесом не относится к исключительным полномочиям Лесхоза в этой сфере деятельности, как это предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Кроме того, выполнение работ по рубке ухода за лесом и реализация полученной в связи с этим древесины в силу статьи 38 НК РФ являются самостоятельными операциями и объектами налогообложения, так как согласно пункту 4 указанной статьи работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц, а следовательно, эти результаты являются товаром по определению пункта 3 статьи 38 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что Инспекция обоснованно включила в налогооблагаемую базу Лесхоза за май-июль 2003 года стоимость реализованной им древесины и решением от 30.09.03 N 14-111 начислила недоимки по НДС за указанные налоговые периоды и пени, а у суда отсутствовали основания для признания этого решения недействительным в указанной части.

Вместе с тем суд правомерно указал в решении от 22.12.03 на допущенное Инспекцией нарушение пункта статьи 101 НК РФ.

Неуплата налога в результате занижения налоговой базы является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Однако в силу пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 названного кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлен в статье 101 главы 14 Налогового кодекса. Налоговый орган обязан соблюдать требования этой статьи и в случае выявления налогового правонарушения в результате камеральной налоговой проверки, которая в силу статей 82, 87 и 88 НК РФ является одной из форм проведения налогового контроля, а согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности руководитель налогового органа (его заместитель) принимает по результатам рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем) налогового органа в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя, или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Только если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. Вместе с тем согласно подпунктам 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта налоговой (в силу статьи 87 НК РФ - камеральной или выездной) проверки, а последний вправе представить в налоговый орган пояснения по исчислению и уплате налогов либо возражения по акту проведенной проверки.

В данном случае решение от 30.09.03 N 14-111 о привлечении Лесхоза к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, вынесено Инспекцией с нарушением требований статей 21, 31 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, так как Лесхоз не был извещен о выявленном в ходе налоговой проверки правонарушении, вследствие чего он был лишен возможности представить в налоговый орган свои пояснения или возражения, а материалы проверки рассмотрены в его отсутствие.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 30.09.03 N 14-111 в части привлечения Лесхоза к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 130685 рублей штрафа, принятое в этой части с нарушением прав налогоплательщика и требований статьи 101 НК РФ. Однако в остальной части решение суда от 22.12.03 следует отменить как принятое с нарушением норм материального права, и отказать Лесхозу в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.03 N 14-111, правомерного в части начисления недоимок по НДС за май-июль 2003 года и пеней.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.03 по делу N А56-38098/03 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области от 30.09.03 N 14-111 в части начисления 653 426 рублей недоимки по НДС и 23 185 рублей 65 копеек пеней.

Отказать федеральному государственному учреждению Тихвинский лесхоз в удовлетворении этой части заявленных требований.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин